Решение № 12-730/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело 12-730/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием ФИО5

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

уроженца <город> зарегистрированного по адресу

<адрес> проживающего по адресу

<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в момент управления транспортным средством он был трезв, предложение пройти освидетельствование поступило спустя 5 часов, с момента остановки, когда он находился в кабинете у оперуполномоченного сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник считает, что доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения отсутствуют, поскольку в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования ФИО5 не являлся водителем. Место предъявления требования не соответствует месту, где ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не допросила второго понятого, не дала оценку показаниям свидетелей в представленном обвинительном акте, которые указывали, на то, что ФИО5 вел себя адекватно, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали.

Выслушав ФИО5, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <**:** ч. >, находясь в помещении <адрес>, управлял транспортным средством <марки № 1> регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, изложенными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, из пояснений которых следует, что в отношении ФИО5 проводились оперативно розыскные мероприятия. После остановки транспортного средства под управлением ФИО5 сотрудниками УНК ГУ МВД России по г.Челябинску были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Так как у ФИО5 имелись признаки опьянения в здании УНК ГУ МВД России по г.Челябинску, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Свое участие в качестве понятого в этом месте подтвердил ФИО4, при этом сообщил, что в <**:** ч. > он не мог находиться на <адрес>, так как работал.

Допрос второго понятого в данной ситуации не вызывался необходимостью, поскольку сам ФИО5 ссылается на то, что от освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. При этом, показания понятого ФИО4 свидетельствуют о том, что в момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством он не присутствовал на <адрес>. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть использован мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен с нарушением установленных требований, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы суд исключает из доказательств данный протокол.

К возражению ФИО5 в части того, что он не управлял транспортным средством на момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, мировой судья отнесся критически, о чем указал в постановлении о назначении административного наказания, мотивируя это тем, что требование сотрудника ГИБДД было предъявлено ФИО5 как участнику дорожного движения, поскольку с момента остановки он находился под наблюдением сотрудников полиции, спиртное и наркотические средства не употреблял, в связи с чем, период времени прошедший с момента его остановки до предъявления требования не мог повлиять на результат освидетельствования. Суд находит данный вывод мирового судьи обоснованным соответствующим положения ч.1.1. ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, место предъявления законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также временной период, в течение которого должно быть предъявлено соответствующее требование в объективную сторону состава административного правонарушения не входят. Признаки опьянения, которые имелись у ФИО5 в момент управления транспортным средством, подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылка на эти признаки имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем, основания для такой переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Ссылка защитника на показания свидетелей в обвинительном акте на нормальное поведение ФИО5, является несостоятельной, опровергается допрошенными сотрудниками ГИБДД и понятого ФИО4, также заявившего о неадекватном поведении ФИО5, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленных доказательств, даже с учетом исключения из доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлось достаточно, для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом данных о личности характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность и в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко