Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishsi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценён в размере 32 955 рублей 70 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился к ИП ФИО6 для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 740 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составила 3 234 рубля. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на указанную претензию не последовало. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 15 988 рублей 34 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 15 988 рублей 34 копейки; неустойку в размере 3 426 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 58 037 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 159 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 754 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 877 рублей 79 копеек, неустойку в размере 127 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д.63-64).

Третьи лица ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» (привлечённые к участию в деле по инициативе суда – л.д.1), надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», просит в иске отказать, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объёме. Заявленные представительские расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению представителя ответчика, должны быть уменьшены до 5 000 рублей. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность представленная представителем истца не содержит в себе информацию по какому конкретному делу представитель действует от имени своего доверителя (л.д. 81, 82).

Суд, заслушав истца и его представителя, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishsi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 32 955 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 45 710 рублей 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3 234 рубля (л.д.21-47).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.48), ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 84 см. на обороте).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 32 955 рублей 70 копеек (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет возмещения ущерба 3 234 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83 см. на обороте).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 51).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предъявив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 45 710 рублей 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3 234 рубля.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 12 754 рубля 34 копейки (48 944 рубля 04 копейки – 32 955 рублей 70 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения - 3 234 рубля сумма доплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат включению в состав убытков.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 48 944 рубля 04 копейки * 1% * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 426 рублей 08 копеек.

После выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере 32 955 рублей 70 копеек, неустойка за второй период просрочки по расчётам суда составляет 57 877 рублей 79 копеек из расчёта = 15 988 рублей 34 копейки * 1% * 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за третий период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по расчётам суда составляет 3 571 рубль 12 копеек (12 754 рубля 34 копейки х 1 % * 28 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 64 674 рубля 99 копеек (3 571 рубль 12 копеек + 3 426 рублей 08 копеек + 57 877 рублей 79 копеек).

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода не обращения истца к ответчику с претензией, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив её до размера взысканной ранее суммы страхового возмещения – 12 754 рубля 34 копейки.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 рублей 54 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 6 377 рублей 17 копеек (совокупный размер страховой выплаты 12 754 рубля 34 копейки * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 7 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей отсутствуют.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 445 рублей 26 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 754 рубля 34 копейки, штраф в размере 6 377 рублей 17 копеек, убытки по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 12 754 рубля 34 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 127 рублей 54 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев