Решение № 12-570/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-570/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росприроднадзора <данные изъяты> - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО5 на постановление <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор МП «ЖЭК-3» ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене, доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; постановление вынесено неуполномоченными органом и должностным лицом; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО3 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, кроме того, просил объединить восемь дел по ст.8.21 КоАП РФ в одно производство, так как имело место единое правонарушение, и назначить одно наказание; также указал на тяжелое финансовое положение МП «ЖЭК-3», которое является субсидируемым предприятием.

По ходатайству представителя МП «ЖЭК-3» к материалам дела приобщены документы о финансовом положении юридического лица.

Представитель Управления Росприроднадзора <данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, просил постановление оставить без изменения.

По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщена копия проекта нормативов ПДВ МП «ЖЭК-3».

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МП «ЖЭК-3» при эксплуатации газовой котельной, расположенной <адрес>, допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием превышены установленные нормативы ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота в <данные изъяты> раза (проба №), по оксиду углерода в <данные изъяты> раза (проба №). Так, величина выброса с дымовой трубы котельной, котел №: диоксида азота составила <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек; оксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек.; величина выброса с дымовой трубы котельной, котел №: диоксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек, оксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек, оксида углерода – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МП «ЖЭК-3» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,в эксплуатации муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района находится источник стационарных выбросов, а именно газовая котельная, расположеннаяв <адрес>.

МП «ЖЭК-3» Управлением Росприроднадзора <данные изъяты> выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к разрешению № для МП «ЖЭК-3» установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в целом по предприятию, отдельно по конкретным источникам и веществам, с разбивкой по годам, в т.ч. на ДД.ММ.ГГГГ год.

Приложением к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №от ДД.ММ.ГГГГ определено одно из условий действия настоящего разрешения:

- соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

При этом, как установлено в судебном заседании и в ходе проведения плановой выездной проверки,МП «ЖЭК-3» при эксплуатации котельной, расположенной в <адрес> (источник №), допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием превышены установленные нормативы ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота в <данные изъяты> раза (проба №), по оксиду углерода в <данные изъяты> раза (проба №). Так, величина выброса с дымовой трубы котельной, котел №: диоксида азота составила <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек; оксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек.; величина выброса с дымовой трубы котельной, котел №: диоксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек, оксида азота – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек, оксида углерода – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек.

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Одним из основных принципов государственной политики РФ в области охраны окружающей среды являются сохранение благоприятной окружающей среды, сохранение биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепление правопорядка в области охраны окружающей серы и обеспечение экологической безопасности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст.1 указанного закона нормативы в области охраны окружающей среды –это установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с ч.1 ст.22 вышеуказанного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе и нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч.2 ст.22 указанного закона нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно ч.3 ст.22 указанного закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч.4 ст.23 указанного закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так согласно ч.1 ст.34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.2 ст.39 вышеуказанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определены основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха, одними из которых являются недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

-технические нормативы выбросов;

-предельно допустимые выбросы.

Согласно ч.1 ст.14 вышеуказанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.5 ст.14 указанного закона при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25 указанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так согласно ч.1 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные выше требования закона были нарушены муниципальным предприятием «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, что выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора <данные изъяты>.

МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского районапри осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: оксида азота, диоксида азота, оксида углерода на котельной, расположенной в <адрес>, превысило установленные нормативы ПДВ, чем нарушило условие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность муниципального предприятия «ЖЭК-3» <адрес> установленаи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Управления Росприроднадзора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - МП «ЖЭК-3»; приказом Управления Росприроднадзора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - МП «ЖЭК-3»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением Росприроднадзора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (с приложением); заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора пробы промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); протоколами КХА №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией проекта ПДВ МП «ЖЭК-3»; ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений требований ст.ст.13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении МП «ЖЭК-3» не допущено.

Плановая выездная проверка в отношении МП «ЖЭК-3» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приказа № был определен срок проведения проверки – <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки, при наличии на то оснований, был продлен на <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым в этот же день ознакомлен представитель МП «ЖЭК-3».

Таким образом, проверка проведена в установленные сроки. Нарушение сроков составлении акта проверки не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми (ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ).

Доводы заявителя о наличии оснований для объединения нескольких дел в отношении МП «ЖЭК-3» в одно производство с назначением одного наказания, несостоятельны. МП «ЖЭК-3» обоснованно привлечено к административной ответственности по 7 делам по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения и превышение ПДВ вредных (загрязняющих) веществ отдельно по каждому источнику выбросов, расположенных в различных населенных пунктах, поскольку нарушения допущены в разных местах и в результате нескольких действий юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого МП «ЖЭК-3»Ханты-Мансийского района и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения природоохранного законодательства.

МП «ЖЭК-3» обоснованно привлечено к административной ответственности. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении, судом не установлено.

Дело рассмотрено уполномоченным органом, в рамках возложенных на него функций и полномочий.

Согласно подп. «е» п.5 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» федеральному государственному экологическому надзору подлежат объекты, на которых осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, подлежащей лицензированию в соответствии со ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.4.1.3 и п.4.55 Положения об Управлении Росприроднадзора <данные изъяты>, утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление Росприроднадзора <данные изъяты> возложены полномочия по государственному контролю в области обращения с отходами; Управление осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, являющегося субсидируемым, муниципальным предприятием, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – изменитьв части назначенного наказания, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1