Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 30 августа 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к Филиалу АО ГСК «Югория» в <...>> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, водитель К.Т.Б., управляя т/с «ВАЗ <...>», г/н <...>, допустила столкновение с прицепом вагоном «HOBBY <...>, принадлежащем ему. В результате ДТП, его прицепу были причинены механические повреждения, виновным в ДТП была признана К.Т.Б. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответчик, по его претензии, выплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 19 600 руб., а затем еще 119 400 руб., но уклоняется от выплаты остальной части возмещения ущерба в размере 122 400 руб.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу денежные средства в размере 122 400 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 460 764 рублей – сумму неустойки, 61 200 рублей – штраф, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг его представителя по составлению искового заявления, в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил размер своих исковых требований, ссылаясь то, что сумма страхового возмещения, а, следовательно, и всех остальных выплат уменьшается, поскольку, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 31.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта вагона - дома составляет сумму в размере 239 943 руб. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 943 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф – в размере 50 471 рублей, неустойку, за период просрочки 100 дней, в размере 100 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: 2500 руб. - оплата юридических услуг, по составлению искового заявления.

Представитель ответчика филиала АО ГСК «ЮГОРИЯ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – под роспись. В представленном им письменном возражении на иск, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что он выплатил все требуемые истцом суммы, но он не согласен с представленным истцом и проведенной в досудебном порядке заключении судебной автотехнической экспертизой, поскольку считает, что она была проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт вагона – дома, утвержденной Положением ЦБ РФ <...> – П от <...> и баз РСА.

Выслушав истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено, что <...>, водитель К.Т.Б., управляя т/с «ВАЗ <...>», г/н <...>, допустила столкновение с прицепом вагон-дом «<...>, принадлежащем истцу.

В результате ДТП, его прицепу были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана К.Т.Б. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответчик, по претензии истца, выплатил ей денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 19 600 руб., а затем еще 119 400 руб., но уклоняется, от выплаты остальной части возмещения в размере 122 400 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП «ФИО2.».

Согласно экспертного заключения <...>.332 от <...>, стоимость восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «<...>, с учетом износа составила сумму в размере 261 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением прицепа вагон-дом «<...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> выполненному экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «<...>, с учетом износа составила сумму в размере 239 943 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № <...> от <...> выполненное экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права», так как, данное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, выводы, содержащиеся в этом заключении, мотивированы. Эксперты ООО «Агентство оценки бизнеса и права» предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, ответчик в своей ходатайстве указал список экспертных учреждений, а также конкретных экспертов- автотехников, которым он не доверяет в проведении судебной автотехнической экспертизы. Эксперты и само экспертное учреждение - ООО «Агентство оценки бизнеса и права», в этот список не входит.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере – (239 943-122 400-19 600) - 100 943 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, за сто дней просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 100 943 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения с момента обращения (<...>) истек на дату <...>.

Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в течение 100 дней, начиная, с <...>, которая, составляет сумму в размере 100 943 рублей (100 943:х 1%х 100 дней).

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд учитывая характер и размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы в размере 80 000 рублей, которая будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил сумму в размере 100 943 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию, в пользу истца составляет сумму в размере 50 741 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение со стороны филиала АО ГСК «ЮГОРИЯ» обязательств, в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика, в пользу истца, следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также расходов по назначению и проведению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было установлено в суде, истцом была оплачена сумма в размере 2 500 руб., за составление искового заявления, что подтверждается представленной истцом оригиналом квитанций от <...> (л.д. 7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем, суд, удовлетворяя в этой части исковые требования истца, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы, по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 1 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований истца

Поскольку, истец при подаче искового заявления подлежал освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика, госпошлину в доход государства, в размере 5 999, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Филиалу АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100 943 рублей, неустойку (пеню) в размере 80 000, штраф в размере 50 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за выдачу экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 1 500 рублей, всего в размере 242 914 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Филиала АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 5 999, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.