Апелляционное определение № 33-2034/2026 от 2 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2034/2026

УИД 36RS0001-01-2024-002663-15

Строка № 2. 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-68/2025 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2025 года о взыскании судебных расходов

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

От АНО «Судебная экспертиза «19 23» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела, в сумме

35 000 рублей, и расходы за вызов эксперта в суд в размере 10000 рублей.

От ООО «Экспертно-правовая группа» также в суд поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела, в сумме 34000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «19 23» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении ходатайства АНО «Судебная экспертиза «19 23» о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание - отказано; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство судебной экспертизы № № по гражданскому делу № 2-68/2025, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (л.д. 242, 243-244, т. 1).

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 отменить (л.д. 1-2, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 22.10.2024 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «19 23».

После проведения судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Судебная экспертиза «19 23»

ФИО6 для дачи пояснений.

Также в рамках дела определением суда первой инстанции от 28.02.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что назначенные судом первой инстанции судебные экспертизы проведены, заключения АНО «Судебная экспертиза «19 23» и ООО «Экспертно-правовая группа» представлены в материалы дела.

При этом денежные средства в размере 35000 рублей за проведение экспертизы в АНО «Судебная экспертиза «19 23» ФИО2 не внесены, тогда как обязанность по её оплате возложена на последнего (т. 1, л.д. 97).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.02.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1; оплата экспертизы последним не произведена.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы за проведение указанных выше экспертиз в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны, то есть с ФИО2, в размере 69000 рублей 00 копеек (35000 + 34000).

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на вызов эксперта в суд в размере 10000 рублей, поскольку эксперт ФИО6 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; определение в указанной части не обжаловано.

Обжалуя определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 сослался на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2025, то есть до вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, изложенные выше.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворены частично.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (часть неотработанного аванса) в размере 123400 руб.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 отменено и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (часть неотработанного аванса) в размере 56529,21 руб.

(т. 2, л.д. 121-130).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворены частично, в размере 45,8 % (56529,21 х 100 / 123400).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать для определения процента удовлетворенных исковых требований при распределении судебных расходов изменение размера взысканной судебной коллегией неустойки, поскольку взысканная неустойка также начислялась судебной коллегией на размер взысканных денежных средств - 56529,21 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм процессуального права.

С учетом установленных выше обстоятельств распределение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, подлежащих уплате экспертным учреждениям - АНО «Судебная экспертиза «19 23» в размере 35000 руб., и ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 34000 руб. подлежит с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 45,8 %, с последнего подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере:

- в пользу АНО «Судебная экспертиза «19 23» - в размере 18970 руб.

(35000 х 54,2 %);

- в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» - в размере 18428 руб.

(34000 х 54,2 %).

При этом с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере:

- в пользу АНО «Судебная экспертиза «19 23» - в размере 16030 руб.

(35000 х 45,8 %);

- в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» - в размере 15572 руб.

(34000 х 45,8 %).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании расходов на вызов эксперта в суд в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт ФИО6 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Руководствуясь ст. ст. 33-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу автономной некоммерческой организации «Суденбная экспертиза «19 23», ИНН №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16030 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», ИНН №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15572 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу автономной некоммерческой организации «Суденбная экспертиза «19 23», ИНН №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18970 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», ИНН №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18428 руб.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Суденбная экспертиза «19 23» о взыскании расходов по вызову эксперта в судедное заседание в размере 10000 руб. – отказать.

Судья: Зелепукин А.В.