Апелляционное постановление № 22-138/2021 22-6949/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 4/16-353/2020

судья Чернышов А.А. материал № 22-138/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Богданова А.С.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката Шульгина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шульгина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шульгина С.А. поданного в интересах осуждённого ФИО2 ФИО7 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнения к ним, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО5 обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с аналогичностью заявленных требований, ходатайства соединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства, защитник ФИО5 уточнил свои требования, просил заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы. Эти требования поддержал осуждённый.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному и защитнику отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. Имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. Суд не учел, что он является ветераном боевых действий, его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе – это стремление встать на путь исправления. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 допускал нарушения, на него было наложено 5 взысканий, 4 из которых сняты в порядке поощрения, 1 погашено сроком давности наложения, поощрялся 4 раза, при этом поощрений в 2020 году не имел, проходил обучение в ПУ-№ при ФКУ ИК-№, получал грамоты.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 4 поощрения, так и на 5 погашенных взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, отсутствии твердой тенденции к исправлению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным замену неотбытого наказания более мягким видом.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который при разрешении ходатайства осужденного полагался на усмотрение суда, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года об отказе в замене осужденному ФИО2 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.