Решение № 12-18/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-18/2024

№ 12-18/2024

УИД 02RS0010-01-2024-000614-36


РЕШЕНИЕ

с. Чоя 05 декабря 2024 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18810304240100003779 от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал в Чойский районный суд Республики Алтай жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 26.10.2024 в 20 часов он следовал из г. Горно-Алтайска в с. Чоя на автомобиле JETOUR Т2. Впереди следовал автомобиль ДПС, за ним (ФИО2) также следовали другие автомобили. Автомобиль ДПС снизил скорость до минимальной, и прижался вправо, во избежание резкой остановки и создания аварийной ситуации он совершил объезд автомобиля, считает, что сотрудники ДПС в лице ФИО5 создали аварийную ситуацию в ночное время, возможно, целенаправленно спровоцировали данную дорожную ситуацию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 в 20 часов 01 минуту по адресу: Республика Алтай, Чойский район, автодорога Р256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое 48 км. ФИО2 двигался в сторону с. Туньжа Чойского района, управляя транспортным средством JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T регистрационный знак Р020 ОВ154, при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2024 (л.д. 2), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), видеоматериалом (л.д. 4), рапортом должностного лица ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Турочакский» ФИО5 (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении командиром ОДПС в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Не доверять составленному сотрудником ГИБДД материалу по делу об административном правонарушении у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Турочакский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ДПС двигался со скоростью примерно 50 км/час, затем на участке дороги между с. Паспаул и поворотом на с. Каракокша по направлению в сторону с. Чоя он, управляя указанным автомобилем, снизил скорость и продолжил движение, в это время с левой стороны их обогнал автомобиль JETOUR Т2 под управлением водителя ФИО2, т.е. в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем данному водителю был дан сигнал об остановке транспортного средства, в последующем на ФИО2 за данное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль ДПС на данном участке дороги не останавливался, никакой аварийной ситуации для водителя автомобиля JETOUR Т2 не создавал, в связи с чем объезжать автомобиль ДПС никакой необходимости у Якасова не было, при этом других автомобилей, двигающихся в попутном направлении, не было.

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны свидетеля отсутствуют и судьей не установлены.

Административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ГИБДД в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложением видеозаписи.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль ДПС двигается по дороге, проезжает дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и немного поворачивает на объездную дорогу, при этом снижает скорость, но, не останавливаясь, продолжает движение. В это время с левой стороны, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его обгоняет автомобиль JETOUR Т2. На автомобиле ДПС включаются сигнальные огни, и он останавливается, прижавшись к правой обочине по ходу движения автомобиля. Автомобиль, который совершил обгон, проехав несколько метров, также останавливается, к нему подходит сотрудник ДПС.

Видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.4), признается судом допустимым доказательством, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеоматериала, судьей не выявлено.

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, не противоречит протоколу об административном правонарушении и подтверждает изложенные в процессуальном документе сведения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником ОГИДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что двигающийся перед ним автомобиль ДПС создал аварийную ситуацию, снизив скорость до минимальной, в связи с чем, он совершил его объезд и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судья приходит к выводу, что автомобиль ДПС никакой аварийной ситуации для водителя ФИО2 не создавал, необходимости его объезжать не было.

В связи с чем, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись ФИО2 о том, что он с инкриминируемым ему обвинением не согласен, подпись имеется, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении места рассмотрения дела «<...>» вместо «<...>» судья считает опиской, поскольку в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» по месту нахождения несудебного органа – <...>.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления врио ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 31.10.2024 № 18810304240100003779 в части указания срока обжалования постановления по делу: слово «суток» заменить словом «дней».

Так, Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса об административных правонарушениях» в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение, слово «суток» заменено словом «дней». Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:

В резолютивной части постановления в предложении: Постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток, слово «суток» заменить словом «дней».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья ФИО4