Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Мядзелец Е.А. № 33 - 2989/2026

24RS0048-01-2023-006676-28

2.128


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Требования ООО «СЗ «Новый Город» оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года (с учетом дополнительного решения от 28 марта 2024 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 взысканы в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 98 387,66 рублей, (решение в указанной части признано фактически исполненным), неустойка 98 387,66 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 23 866,50 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 705 рублей, почтовые расходы – 385,31 рублей, по направлению претензии – 210,71 рублей, по направлению иска – 42,96 рублей, по оплате копии экспертного заключения – 681,91 рублей, всего 127 280,04 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано; взыскана с ООО «Новый Город» госпошлина в доход местного бюджета 5 435,51 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Новый город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 891,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года (с учетом дополнительного решения от 28 марта 2024 года) оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и ООО «СЗ «Новый Город» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение от 03 июля 2024 отменено в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2024 года) решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года изменено в части размера неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины; с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4464,56 рублей, всего взыскано 33 356,94 рублей; взыскана с ООО «СЗ «Новый Город» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 557 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

02 октября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рубле на основании соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг № от 26 апреля 2023 г., а также почтовые расходы при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций 1 251 рубль, почтовые расходы по отправке ответчику настоящего заявления.

05 мая 2025 года представитель ООО «СЗ «Новый Город» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Новый Город» понесены расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 64 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы заявления о повороте исполнения решения суда в сумме 9 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый Город» ФИО2 просит определение отменить, частично удовлетворив заявления сторон. Указывает на неверный вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагает, что судебные расходы, понесенные как истцом, так и ответчиком, должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 98 387,66 рублей (решение в указанной части считать фактически исполненным), неустойка в размере 98 387,66 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 23 866,50 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 705 рублей, почтовые расходы – 385,31 рублей, по направлению претензии – 210,71 рублей, по направлению иска – 42,96 рублей, по оплате копии экспертного заключения – 681,90 рублей, всего 127 280,04 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Новый Город» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 435,51 рублей.

Дополнительным решением от 28 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Новый город» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 891,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 года (с учетом определения от 02 декабря 2024 года об исправлении описки) решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года изменено в части размера неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины; взыскана с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 неустойка в размере 4 464,56 рублей, всего взыскано 33 356,94 рублей; взыскана с ООО «СЗ «Новый Город» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 557 рублей; в остальной части решение суда от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Новый Город» в остальной части - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов стороной истца в обоснование требований представлены: соглашение № от 26 апреля 2023 года на оказание консультационных (юридических услуг), заключенное между ФИО3 и ФИО1, расписка от 14 августа 2024 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплату услуг по соглашению 36 000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылалась только на договор от 26 апреля 2023 года и расписку от 14 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 были выполнены следующие услуги: подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года; подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, возражений на апелляционную жалобу стороны ответчика, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2024 года и 27 ноября 2024 года; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов стороной ответчика представлены: договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Новый Город» и ФИО2, акт об оказании услуг по договора от 28 апреля 2025 года на сумму 64 000 рублей, платежное поручение № от 30 апреля 2025 года на сумму 55 680 рублей.

Согласно трудовой книжке ФИО2 с 14.06.2018 был принят в юридический отдел в АО «УСК «Новый Город» на должность юриста, по состоянию на 05 мая 2025 года продолжает работать в данной организации.

В штатном расписании ООО «СЗ «Новый Город» имеется один юрист – Антонова Н.Н.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 были выполнены следующие услуги: подготовлены отзыв на исковые требования, на уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о снижении неустойки, об отказе во взыскании штрафа и взыскании с истца расходов на экспертизу, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года; подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2024 года и кассационной инстанции; подготовлены заявление о взыскании судебных расходов, заявление о повороте исполнения решения суда, возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение несение расходов, конкретные юридически значимые обстоятельства, объем фактически оказанных услуг ФИО3, категорию и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «Новый город» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что хотя решение суда первой инстанции и вступило в законную силу 27 ноября 2027 года, однако стороной истца были предприняты меры по обжалованию решения в кассационном порядке, 3 марта 2025 года в суд кассационной инстанции была подана жалобе, которая возвращена истцу 25 апреля 2025 года; в связи с чем подав заявление о возмещении судебных расходов 5 мая 2025 года, ответчик хотя и пропустил срок с момента вступления решения в законную силу, но обратился в разумные сроки с момента возвращения кассационной жалобы ФИО1

В апелляционном порядке данное определение в части восстановления ответчику срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что отправителем почтовой корреспонденции являлся представить ФИО3, в связи с чем указанные расходы являются расходами представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Разрешая требования ответчика ООО «СЗ «Новый Город» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив наличие уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и одновременно с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая результат рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новый Город» мотивированы тем, что общество не имеет права на возмещение расходов, так как требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы в возмещение судебных расходов, не может согласиться с размером произведенного взыскания исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также иных расходов, в том числе на составление внесудебных экспертных заключений, тогда как размер оплаты на проведение судебной экспертизы устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на положения ст.98 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения иска и судебные расходы истцу подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру той части требований, в которой они были удовлетворены.

Соответственно, ответчик имеет право требовать возмещения понесенных им расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру той части требований, в которых отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном размере, суд первой инстанции не учел приведенные положения ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи обоснованными являются доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 68,19 % (отказано в иске пропорционально 31,81%).

Из дела видно, что ФИО1 были заявлены требования имущественного характера о взыскании 144270 рублей в счет возмещения строительных недостатков и 144270 рублей неустойки; после проведения судебной экспертизы истец требования не уточнила и не уменьшила их, что привело к частичному удовлетворению судебном первой инстанции иска на 98387 рублей 66 копеек в счет возмещения строительных недостатков и на 98387 рублей 66 копеек в счет неустойки; соответственно требования истицы были удовлетворены на 68,19 % исходя из расчета ((98387,66 + 98387,66) : (144270+144270)) х 100%.

При этом, судебная коллегия не учитывает последующее уменьшение неустойки до 4464 рублей 56 копеек, поскольку такое уменьшение было произведено судом апелляционной инстанции в определении от 27 ноября 2024 года на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, то есть нормативно-правового акта, которым придана обратная сила правилу исчисления неустойки в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года; соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 11 марта 2024 года истец не могла уменьшить исковые требования до указанной суммы, что не зависело от ее воли.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом апелляционной инстанции неустойки на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, о содержании которого истец не знала и не могла знать на момент разрешения спора судом первой инстанции, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор в части уменьшения неустойки на основании указанного постановления Правительства РФ, и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. В соответствии с требованиями ГПК РФ истец не могла уточнить исковые требования на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения спора.

В апелляционном определении от 17 ноября 2024 года также указано, что отсутствуют основания для учета пропорции в вопросе распределения судебных расходов уменьшение размера неустойки на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года, которое было издано после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, поэтому такое уменьшение с 98387 рублей 66 копеек до 4464,56 рублей, не влияет на распределение расходов.

Таким образом, последующее изменение решения суда первой инстанции от 11 марта 2024 года в апелляционном порядке не влечет уменьшение размера пропорционального удовлетворения иска в объеме 68,19 % для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов; более того, дополнительным решением суда первой инстанции от 28 марта 2024 года судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы 53100 рублей возмещены за счет истца в сумме 16891 рубль 11 копеек исходя из расчета (53100 рублей х 31,81%).

Соответственно, признанные необходимыми судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей подлежали возмещению за счет ответчика в сумме 24548 рублей 40 копеек (36000 х 68,19 %).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 -ФИО3 ссылается на то, что 13 февраля 2024 года между ним и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения до 53000 рублей; судебная коллегия не может принять данный довод возражений на частную жалобу, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано именно на сумму 36000 рублей именно исходя из оплаченных услуг по соглашению от 26 апреля 2023 года; никаких дополнительных документов об увеличении вознаграждения сторона истца суду первой инстанции не представляла и не ссылалась на данное обстоятельство, вопреки содержанию частной жалобы об этом. Если истец полагает, что ею были понесены дополнительные расходы, она вправе постановить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении иных судебных расходов.

Соответственно, судебная коллегия признает обоснованным и второй довод апелляционной жалобы о возмещении ответчику расходов, которые он понес на оплату услуг представителя ФИО2

В этой части истцом принесены возражения на частную жалобу со ссылкой на то, что ФИО2 является работником АО «УСК «Новый город», которое как и ООО «СЗ «Новый город» входит в группу компаний «Строительная группа СМ.СИТИ». Указанные юридические лица находятся по одному адресу, а в штате ответчика ООО «СЗ «Новый город» имеется юрист, что не вызывало необходимости в привлечении к участию в деле ФИО2

Доводы возражений стороны истца о том, что ФИО2 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «СЗ «Новый Город», в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2021 № 37-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вопреки возражениям стороны истца, гражданское законодательство не содержит понятия «группа компаний», то есть указанные истцом юридические лица являются самостоятельными. ФИО2 не является работником ООО «СЗ «Новый Город», поскольку не имеется документов, подтверждающих оплату ФИО2 заработной платы от ООО «СЗ «Новый Город».

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является штатным сотрудником ООО «СЗ «Новый Город», поскольку отношения между указанными лицами возникли на основании гражданско-правового договора. Достоверных доказательств наличия между ними трудовых отношений в делой не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие в штатном расписании ООО «СЗ «Новый Город» 1 ставки юриста не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе, и в определении представляющего его лица.

Более того, несение таких расходов подтверждено документально в сумме 64000 рублей, что подтверждается перечислением на счет ФИО2 от ООО «СЗ «Новый город» суммы 55680 рублей (64000 рублей - 13 % НДФЛ =55680 рублей).

Однако судебная коллегия не может признать данную сумму находящейся в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг ФИО2, которые носят явно неразумный характер с учетом его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке типовых для юриста строительной отрасли жалоб и заявлений. Исходя из небольшой сложности дела для юриста строительной отрасли и продолжительности спора, судебная коллегия находит, что в разумных пределах находится сумма 25000 рублей, включая в данную сумму участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000 рублей за каждое), подготовку жалоб и заявлений (5000 рублей), участие в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (по 5000 рублей за каждое), так как в заседании суда апелляционной инстанции после от 27 ноября 2024 г. ФИО2 участия не принимал.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом правоотношении именно ФИО1 является экономически более слабой стороной, поэтому в вопросе разумного размера судебных расходов представляется невозможным допустить явное неравенство признанных обоснованными ее расходов 36000 рублей с расходами ответчика, который должен более разумно подходить к выбору контрагентов при оказании услуг, выбирая оптимальные расценки, не привлекая к защите своих прав штатного юриста. Поэтому ответчик по правилам ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение его расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7952 рубля 50 копеек (25000 рублей х 31,81%).

Также за подачу апелляционной, кассационной жалоб и заявления о повороте исполнения решения, которые были удовлетворены, ответчиком уплачено 9000 рублей государственной пошлины (3000 рублей х 3).

Определение суда в части отказа ООО «СЗ «Новый город» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене, так как застройщик имеет право на возмещение за счет истца своих расходов в сумме 16952 рубля 50 копеек (7952,5+3000+3000+3000).

Руководствуясь разъяснением, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судебная коллегия производит зачет причитающихся каждой из сторон сумм в возмещение судебных расходов, что приводит к изменению определения с уменьшением размера взыскания в пользу ФИО1 до 7595 рублей 90 копеек исходя из расчета (24548,40 рублей – 16952,50 рубля).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба ООО «СЗ «Новый город» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новый город» - отменить.

Это же определение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей изменить, определив к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7595 рублей 90 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «Новый Город» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов