Решение № 2-20173/2017 2-20173/2017 ~ М-17863/2017 М-17863/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-20173/2017

К делу № 2-20173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 26.06.2014 в размере 313 136 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2014 между ООО «Кристалл-Комфорт» и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 226 по <адрес>.

Впоследствии на основании договора цессии от 09.07.2014 ООО «Кристалл-Комфорт» переуступило ему права и обязанности по вышеуказанному договору.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта дольщику – первое полугодие 2016 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме в размере 1 142 000 руб.

Вместе с тем, ООО «СтройИнвест-Кубань» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнило.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению директора ООО «СтройИнвест-Кубань» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Также представлено возражение на исковое заявление за подписью директора ООО «СтройИнвест-Кубань».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл-Комфорт» и ООО «СтройИнвест-Кубань» заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Предметом договора (п.1.2, п.2.2) является квартира со строительным номером 226, проектной общей площадью 39,4 кв.м., проектной жилой площадь 19,8 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер «Б», 2-й подъезд.

Согласно п. 4.1 Договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – первое полугодие 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 142 600 руб., оплата произведена ООО «Кристалл-Комфорт» в полном объеме.

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Комфорт» передало ФИО2 все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по адресу: <адрес>, литер «А, Б, В», до первого полугодия 2016 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь ответчик ООО «СтройИнвест-Кубань» допускает просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО2 по акту приема-передачи не передана.

В возражениях на исковое заявление ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствует подтверждения выполнения ООО «СтройИнвест-Кубань» данного требования закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик оставил без рассмотрения данную претензию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 313 136 руб. за 457 дня просрочки. Ответчиком по существу расчет неустойки оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «СтройИнвест-Кубань» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 70 000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435,80 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 435 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья