Решение № 12-105/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 административное производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 принаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал следующее. Административным правонарушением в соответствии с чЛ ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством. Для доказанности выполнения мной объективной стороны данного состава административного правонарушения, необходимо чтобы я управлял транспортным средством. Для квалификации состава административного правонарушения необходимо наличие основных его признаков одними из которых, в данном случае, являются субъект административных правоотношений и выполнение им объективной стороны состава административного правонарушения. Но данное требование закона должностным лицом не было выполнено. В доказательство указанного обстоятельства - выполнение мной объективной стороны вменяемого мне состава административного правонарушения сотрудниками ДПС не был представлен видеорегистратор с записью движения автомобиля под моим управлением, если автомобиль передвигался. Мое нахождение в салоне автомобиля я объяснил сотрудникам ДПС тем, что когда примерно в 12-13 часов я находился в салоне автомобиля на стоянке у магазина «Марсон», расположенного по ул.Луначарского 11 в г.Николаевск-на-Амуре, я ожидал своего знакомого ФИО3, у которого на хранении находился мой автомобиль. В этот день 17 мая 2018 года я должен был чартерным рейсом убыть к месту моего постоянного жительства в г.Благовещенск и находившийся у ФИО3 мой автомобиль последний должен был оставить на хранение на время моего отсутствия у нашего общего знакомого Путря, т.к. гараж ФИО3 был занят. ФИО3 пошел к Путря для того, чтобы решить вопрос об оставлении у него на хранение моего автомобиля, а я оставался в салоне автомобиля и ожидал его прибытия. В период ожидания ФИО3 я зашел в магазин «Марсон» где купил в дорогу минеральной воды и сел на переднее водительское сиденье. Примерно в течение 5-7 минут к автомобилю подъехал автомобиль с экипажем ДПС. Сотрудник ДПС стал мне предъявлять претензии по поводу того, что я нахожусь на водительском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности. Я стал возражать по поводу необоснованных претензий должностного лица во вменяемом мне административном правонарушении и пояснил, что автомобилем я не управлял и потребовал доказательств того, что данный автомобиль передвигался, что должно быть зафиксировано данными видеорегистратора и потребовал, чтобы такая запись была мне предоставлена. Сотрудник ДПС отказался предоставить мне такую видеозапись и предложил проехать в дежурную часть ГОВД. По прибытии в дежурную часть ГОВД сотрудник ДПС составил в отношении меня постановление за нарушение п.2.1.2 ПДД с чем я не согласился и пояснил, что автомобилем я не управлял и такой необходимости у меня не было. Мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что я пояснил, что поскольку я автомобилем не управлял, в связи с чем требования должностного лица о проведении в отношении меня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными. Но сотрудник ДПС составил в отношении меня постановление о нарушении мной п.2.3.2 ПДД и протокол об административном правонарушении серии 27 ОВ от 17.05.18г., в котором я собственноручно написал, что с данным процессуальным документом не согласен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При проведении в отношении меня процедуры привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Вопреки указанному требованию закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ сотрудник ДПС презюмировал мне вину в совершении административного правонарушения, которого я не совершал.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.30.1,30.7 КоАП РФ прошу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому района от 17 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в соответствии п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих оснований: отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении СМС-оповещения, заявлений и ходатайств в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, для проверки доводов жалобы по существу, не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Луначарского в районе дома № 11 ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 с признаком алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 административное производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данной жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.Г.Петрова