Решение № 12-23/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

72RS0019-01-2026-000283-95

№12-23/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 25 марта 2026 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица – адвоката Вахитова М.М., предъявившего ордер № 000479 от 03.02.2026 и удостоверение №1377 от 10.03.2025,

заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вахитова Марата Манняповича, действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 21 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

установил:

Постановлением № заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 21.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, за то, что 25.12.2025 в 12 часов 00 минут возле дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на опору электроосвещения в результате чего повредил её, чем нарушил п.п.1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения) (постановление – л.д.10).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Вахитов М.М. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление № заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 21.01.2026 отменить, производство по делу прекратить (жалоба – л.д.1).

Жалоба основана на том, что при вынесении вышеуказанного постановления должностное лицо не учло, что 25.12. 2025 дорожное полотно по улице октябрьская города Тобольска несколько дней не было чищено, вследствие недобросовестной работы дорожной организации, образовалась глубокая колея, которая и послужила выброса автомобиля ФИО1 с дороги, в результате чего произошел наезд на опору электроосвещения. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал, так как был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №3». В схеме места совершения административного правонарушения не указана колея и глубина её размера, что является грубейшим нарушением и при вынесении постановления должностное лицо данное обстоятельство не учло.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление № заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 21.01.2026 отменить, производство по делу прекратить.

Командир ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что водителем нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 пояснил, что 25.12.2025 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес>. На месте ДТП была замечена автомашина марки <данные изъяты>, и поврежденная в результате наезда опора электроосвещения, водитель транспортного средства уже отсутствовал, так как был госпитализирован. В присутствии двух понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель транспортного средства был ознакомлен позднее. На проезжей части дороги лежали фрагменты от фонарного столба. На данном участке дороги была небольшая колейность, о чем им был составлен рапорт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 25.12.2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на опору электроосвещения, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» 15.01.2026 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 5), а также вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 11 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 12); протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026 (л. <...>); письменными объяснениями ФИО1 от 15.01.2026 (л. 13); фотофиксацией с места дорожно-транспортного происшествия (л. <...>).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на опору электроосвещения, повредил её, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления не учла то обстоятельство, что дорожное полотно по ул. Октябрьская г. Тобольска на момент дорожно-транспортного происшествия несколько дней было не чищено, имелась глубокая колея, которая послужила выбросу автомобиля с дороги, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств ФИО1 и его защитником не представлено.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения не указана колейность, её глубина, вместе с тем, со схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что была небольшая колейность, о чем он составил рапорт. Однако, из ответа на запрос суда следует, что рапорт, содержащий сведения о недостатках эксплуатационного состояния проезжей части дороги (улицы), а также принятое на его основе решение, в Отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» отсутствуют.

Кроме того, заснеженность участка дороги и образование колейности, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований Правил дорожного движения. Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, в частности должен учитывать состояние дорожного полотна.

Таким образом, прихожу к выводу, что никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ, отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 21 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Вахитова Марата Манняповича, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27.03. 2026.

Судья Д. М. Хасанова