Апелляционное определение № 33-4084/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4084/2017

Стр. 200г г/п 3000 руб.



Судья Ферина Л.Г.


27 июля 2017 г.


Докладчик Гулева Г.В.

№ 33-4084/2017

г. Архангельск



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» Баландиной М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2017 г., которым с учетом определения от 14 апреля 2017 г. об исправлении арифметической ошибки и описок постановлено:

«исковые требования Кожиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, посторонний уход, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» в пользу Кожиной О.Б. утраченный заработок в размере 47 890 рублей 29 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 7 324 рублей 07 копеек, расходы на приобретение костылей в размере 1 500 рублей, расходы на посторонний уход в размере 20 714 рублей 12 копеек, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 5 000 рублей, расходы по медицинской транспортировке в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 339 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 203 017 (сто девяносто три шестьсот сорок два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кожиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» о взыскании расходов по оплате консультации врача психиатра в размере 4 695 рублей, расходов на посторонний уход в размере 4 285 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 35 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кожина О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (далее – ООО «Квартал Плюс») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, посторонний уход, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, съезжая на надувных «санях-ватрушке» с горки, столкнулась с другой «ватрушкой», в результате чего получила травму. Эксплуатацию горки для катания на базе отдыха «<данные изъяты>» осуществляет ООО «Квартал Плюс», которое не обеспечило безопасные условия спуска и оказание первой медицинской помощи пострадавшим. Находясь на лечении, она утратила заработок, для восстановления здоровья приобретала лекарственные препараты и костыли, понесла расходы по оплате услуг скорой помощи, на проведение медицинских обследований, консультации специалиста и дополнительный уход.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 47 890 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг скорой помощи в размере 6 250 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 7 324 руб. 07 коп., расходы на дополнительный уход в размере 25 000 руб., расходы по оплате консультации врача-психиатра в размере 4 695 руб., расходы на приобретение костылей в размере 1 500 руб., расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Кожина О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал Плюс» Баландина М.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в получении травмы, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Пояснила, что работниками базы отдыха «<данные изъяты>» всегда осуществляется контроль за соблюдением правил безопасности при спуске на «ватрушках» с оборудованной горы, после получения травмы истцу была оказана помощь. С целью поддержания репутации базы отдыха «<данные изъяты>» истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Полагала, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг скорой помощи ООО «СМП «Шанс», поскольку транспортировку истца возможно было осуществить на машине скорой помощи, а также расходы по оплате консультации врача-психиатра, магнитно-резонансной томографии и на дополнительный уход, поскольку данные расходы не связаны с полученной травмой, из медицинских документов не следует, что истец не имела возможности самостоятельно себя обслуживать. Не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда, считала её необоснованно завышенной и не соразмерной тяжести полученной травмы и перенесенным страданиям.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования, за исключением требования о взыскании расходов на врача-психиатра, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Не оспаривая факт получения истцом травмы на территории базы отдыха «<данные изъяты>», податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности работников ответчика в произошедшем. Подписывая договор о предоставлении во временное пользование инвентаря для спуска с горы, истец приняла на себя обязательства ознакомиться с правилами катания на надувных «санях-ватрушках», которые размещены на плакате, установленном перед спуском с горы. Кроме того, пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный здоровью и имуществу заказчика и третьим лицам во время катания. Истец, подписывая этот договор, с его условиями согласилась. Ответчик со своей стороны сделал все возможное для обеспечения безопасного отдыха своих посетителей: надлежащим образом подготовил гору и предоставил качественный инвентарь.

Также податель жадобы не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов за услуги ООО СМП «<данные изъяты>» в размере 6 250 руб., расходов по постороннему уходу в размере 20 714 руб. 12 коп., расходов на МРТ в размере 5 000 руб. Отмечает, что истец добровольно отказалась от госпитализации в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», тогда как в данном медицинском учреждении истец могла пройти дальнейшее лечение, а в случае необходимости она была бы перевезена машиной скорой помощи в другое учреждение. Таким образом, возникновение расходов на услуги ООО СМП «<данные изъяты>» связаны только с желанием истца обратиться в другое учреждение. Расходы, понесенные истцом на МРТ, не связаны с полученной ею травмой, более того, истец даже не обращалась в медицинское учреждение с тем, чтобы данную услугу ей оказали бесплатно. Расходы на посторонний уход не подлежали взысканию на том основании, что данный посторонний уход не был рекомендован истцу, поскольку она имела возможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

Податель жалобы также не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов. Отмечает, что услуги по составлению претензии и искового заявления, которые оценены судом в сумме 2 000 руб., не представляют особой сложности, фактически данные документы идентичны, исковое заявление изготовлено путем копирования претензии, а документы, приложенные к претензии, не могли быть собраны представителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена сумма 40 000 руб., при том, что никакой вины ответчика в получении истцом травмы не имелось. Более того, поведение истца в ходе рассмотрения дела свидетельствовало о том, что её целью является не получение компенсации за причиненный вред, а извлечение максимальной выгоды. Истец отказывалась от всяких предложений ответчика решить дело мирным путем, поскольку данное обстоятельство, как указала сама истец в телефонном разговоре с представителем ответчика, лишит её права на поучение штрафа в размере 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Северодвинска Павлова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Солоницыну С.К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Кожиной О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на склоне базы отдыха «<данные изъяты>», арендатором которого является ответчик, эксплуатирующий горки для катания и предоставляющий услуги по прокату спортинвентаря и пользованию склоном, установлен. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не предоставил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что виновным в причинении вреда Кожиной О.Б. является ООО «Квартал Плюс», работники которого не обеспечили безопасность предоставляемой услуги, допустив скатывание в горки «ватрушки» истца без соблюдения достаточного интервала с предыдущей «ватрушкой» и не убедившись в своевременном покидании горки скатившимися ранее посетителями.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью Кожиной О.Б., судебной коллегией приняты быть не могут.

Так, в соответствии с уставом ООО «Квртал Плюс» является юридическим лицом, основными целями деятельности которого выступают наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий и граждан в продукции, рабочих, услугах, производимых обществом, и получение в результате своей деятельности прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 400 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что за предоставление услуги по катанию на склоне горы на надувных «санях-ватрушках» ответчиком с потребителей услуги взималась плата по прейскуранту, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за безопасность такой услуги лежит на ответчике, а условие в договоре предоставления во временное пользование (проката) спортивного инвентаря, ограничивающее или исключающее такую ответственность, применению не подлежит.

Более того, ссылаясь в своих пояснениях на факт информирования истца о правилах техники безопасности при катании с горы, размещенных на информационном стенде, установленном непосредственно перед склоном, представитель ответчика не указывает, какое именно из перечисленных на данном стенде правил техники безопасности нарушено истцом. При этом, как следует из данных правил, ответственность за соблюдение необходимого безопасного интервала между скатывающимися «санями-ватрушками» на пользователя услуги не возлагается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении гражданско-правой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду их необоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу утраченного заработка, расходов на лечение и дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, суд первой инстанции установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособной, поскольку проходила курс лечения по прямым последствиям полученной травмы в стационарных и амбулаторных условиях; по рекомендации лечащего врача приобрела лекарственные препараты на общую сумму 7 324 руб. 07 коп., костыли стоимостью 1 500 руб., прошла магнитно-резонансную томографию, уплатив за нее 5 000 руб., понесла расходы на посторонний уход в размере 25 000 руб., обратилась за консультаций врача-психиатра на дому, уплатив за это 4 695 руб., кроме того понесла расходы на транспортировку в медицинское учреждение в размере 6 250 руб.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что расходы на приобретение истцом лекарственных препаратов, костылей вызваны последствиями полученной ею травмы, также не оспаривает ответчик и расчет утраченного заработка, взысканного в пользу истца в связи с полной утратой ею трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика, как следует из апелляционной жалобы, полагает необоснованным взыскание в пользу истца понесенных ею расходов на посторонний уход, транспортировку в медицинское учреждение и МРТ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на транспортировку в медицинское учреждение.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, показаний лечащего врача следует, что с учетом характера полученных повреждений истец нуждалась в госпитализации и в медицинской транспортировке, однако фактически была лишена возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, поскольку со ссылкой на наличие в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» только двух машин скорой помощи истцу было отказано в транспортировке в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и рекомендовано воспользоваться услугами ООО «СМП «<данные изъяты>». Отказ истца от госпитализации в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» вопреки доводам апелляционной жалобы был обусловлен не личным желанием истца пройти лечение в выбранном ею медицинском учреждении, а необходимостью скорейшего проведения операции, которая не могла быть выполнена в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница».

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на посторонний уход в сумме 20 714 руб. 12 коп.

Нуждаемость истца в постороннем уходе в период её амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал в оспариваемом решении суд, подтверждается медицинской документацией, объяснениями истца, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями лечащего врача, который пояснил, что необходимость в таком уходе зависела от общего состояния истца, связана с необходимостью соблюдения постельного режима в течение 2-3 месяцев после травмы и возможностью передвижения до ДД.ММ.ГГГГ только на костылях с ограниченной нагрузкой на ногу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые сводятся к высказыванию сомнений в возможности ухода за истцом О., которая проживает в значительном отдалении от истца, а также в том, что уход за истцом должен был осуществлять её супруг, имеют предположительный и субъективный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в указанной части. Оснований для переоценки вывода суда о нуждаемости истца в постороннем уходе в обозначенный период судебная коллегия не усматривает.

Однако заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на МРТ.

Так, из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области следует, что оказание услуги по проведению МРТ входит в территориальную программу Архангельской области, при наличии медицинских показаний и назначении лечащим врачом МРТ данное диагностическое исследование может быть проведено за счет средств ОМС. При этом срочность проведения лабораторных, диагностических и инструментальных исследований определяется лечащим врачом с учетом медицинских показаний. При направлении пациента на МРТ при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме допускается очередность не более 30 календарных дней со дня назначения с регистрацией в листе ожидания.

В материалы дела истцом представлено выданное ей ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где ей в этот же день было проведено рекомендованное исследование.

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращалась за получением данной медицинской услуги в рамках ОМС, в чем ей было отказано либо сообщено о том, что такое исследование может быть проведено через продолжительное время, истцом в материалы дела не представлено. Более того, из направления на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу рекомендовано провести его в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на проведение МРТ грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции. Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями положений статьи 1101 ГК РФ учтена степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраст, индивидуальные особенности потерпевшей, а также добровольная выплата ответчиком в возмещение причиненного морального вреда суммы 40000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении возникшего спора обоснованно применены и положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая изменение решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на МРТ, сумма штрафа, взысканная в пользу истца, подлежит изменению, что, в свою очередь повлечет и изменение размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения приняты быть не могут ввиду их необоснованности. Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожина О.Б. воспользовалась своим правом на судебную защиту, гарантированным ей Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2017 г. в части размера взысканных в пользу истца расходов, штрафа, государственной пошлины изменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кожиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, посторонний уход, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» в пользу Кожиной О.Б. утраченный заработок в размере 47 890 рублей 29 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 7 324 рублей 07 копеек, расходы на приобретение костылей в размере 1 500 рублей, расходы на посторонний уход в размере 20 714 рублей 12 копеек, расходы по медицинской транспортировке в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 839 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 195 517 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Кожиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» о взыскании расходов по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате консультации врача-психиатра в размере 4 695 рублей, расходов на посторонний уход в размере 4 285 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 010 руб. 35 коп.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару