Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019(2-12160/2018;)~М-9473/2018 2-12160/2018 М-9473/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело 2-1175/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец припарковала указанный автомобиль у [ адрес ], никаких запрещающих стоянку знаков, ограждений, табличек, предупреждающих об опасности, в этом месте не было.

В 14-15 истец подошла к автомобилю и обнаружила на нём повреждения в виде помятой крыши и вмятины на заднем левом крыле, данные повреждения образовались в результате схода ледяной массы с крыши дома по вышеуказанному адресу.

После произошедшего истец сфотографировала автомобиль и обратилась в отдел полиции [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля, что подтверждается талоном-уведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] постановлением УУП ОП [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о причинении ущерба автомобилю и одновременно уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ] без учета износа составляет 318 343 рублей, с учетом износа - 231 606 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать причиненный ей материальный ущерб. Досудебная претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] , однако, ответа на претензию не последовало, ответчик не компенсировал ущерб, причиненный истцу.

Истец считает, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда принадлежащему ей автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец относилась к поврежденному автомобилю очень бережно, поэтому вид поврежденного автомобиля и отсутствие со стороны ответчика действий по компенсации причиненного ущерба, и как следствие, отсутствие возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, причинили истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ] в размере 231 606 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 242,39 рублей

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ] в размере 441 763 рубля, остальные требования оставила без изменения

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК-НН»

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила обязать истца передать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель третьего лица ООО «НЭК-НН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец припарковала указанный автомобиль у [ адрес ]. В 14-15 истец подошла к автомобилю и обнаружила на нём повреждения в виде помятой крыши и вмятины на заднем левом крыле, данные повреждения образовались в результате схода ледяной массы с крыши [ адрес ]. После произошедшего истец сфотографировала автомобиль и обратилась в отдел полиции [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля, что подтверждается талоном-уведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой [ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 343 рубля, с учетом износа 213 606 рублей

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441 763 рубля, с учетом износа составляет 316 441 рубль

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия», поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что собственниками [ адрес ] осуществлен выбор управляющей компании.

Суд приходит к выводу о том, что крыша, относится к общему имуществу дома, обязанность по её надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный сходом ледяной массы с крыши дома, должно нести АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом требований, доказательств отсутствия вины ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 56,1064 ГК РФ, суду не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец поставила свой автомобиль на придомовой территории, непредназначенной для парковки автомобилей и что грубая неосторожность самого истца способствовала возникновению вреда, отклоняются судом.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на сход ледяной массы с крыши дома, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим сход ледяной массы с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 441 763 рубля.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, и в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» исполнителем по отношению к истцу не является, поскольку истец в обслуживаемом АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» [ адрес ] не проживает, жилых и нежилых помещений в собственности в указанном доме не имеет, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, в результате схода ледяной массы с крыши, причинен ущерб имуществу – автомобилю, принадлежащему истцу, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 242,39 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер (л.д. 5). Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле, составили 100 рублей, именно они и подлежат возмещению (л.д. 5 оборот).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 441 763 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 242,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 после получения суммы возмещения ущерба передать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежащие замене детали автомобиля Land Rover Range Rover Evoque государственный номер [ № ]

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова