Апелляционное определение № 33-1316/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 г. по делу № 33-1316/2026

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 2-12/2026

УИД 43RS0011-01-2025-000541-66

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на частное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 января 2026 г., которым постановлено:

обратить внимание руководителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на допущенные нарушения и принять меры к дальнейшему недопущению указанных фактов.

Довести данное определение до сведения сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области рассматривающих заявления граждан о назначении пенсии.

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Верхнекамского района Кировской области в защиту прав и законных интересов М.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) о включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование требований указал, что <дата> в прокуратуру района обратилась М.В. с заявлением о несогласии с отказом ОСФР по Кировской области в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Кировской области № от <дата> М.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С учетом уточненных требований просил обязать ОСФР по Кировской области включить в специальный стаж М.В. периоды работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.01.2026 исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов М.В. к ОСФР по Кировской области удовлетворены, на ОСФР по Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж М.В. периоды работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Верхнекамским районным судом Кировской области 22.01.2026 в адрес ОСФР по Кировской области вынесено частное определение в связи с допущенными нарушениями пенсионного законодательства.

На указанное частное определение ОСФР по Кировской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Вывод суда о том, что сотрудниками ОСФР по Кировской области не исследовались все документы, имеющиеся у работодателя, не объективен. Частное определение это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц носит индивидуальный характер и зависит от ряда условий, различных для каждой категории граждан. Территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в рамках наделенных полномочий действуют в строгом соответствии с действующим законодательством и административным регламентом по предоставлению государственной услуги. Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны истца не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку права истца восстановлены судебным актом.

В возражении на частную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области И.И. полагает, что рассмотрение обращения М.В. о назначении пенсии являлось ненадлежащим, указывает на законность и обоснованность частного определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ОСФР по Кировской области № от <дата> М.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По действующему законодательству исключены периоды работы: с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, фельдшер-диспетчер в скорой помощи (в том числе отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, включение в специальный стаж периодов ухода за ребенком предусмотрено только в отношении периодов ухода, начавшихся до <дата>, т.е. до вступления в законную силу изменений в Кодекс законов о труде, внесенных законом № 3543-1 от 25.09.1992), должность не предусмотрена Списком №, учреждение соответствует Списку №; <дата> – работа без кода льготы в выписке ИЛС. По ранее действующему законодательству исключены периоды работы: отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, фельдшер-диспетчер, должность не предусмотрена Списком №; <дата> – работа обычная, без кода льготы в выписке ИЛС. Таким образом, продолжительность специального стажа в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по действующему законодательству по состоянию на <дата> составляет 25 лет 08 месяцев 12 дней, при требуемом 30 лет (осуществление лечебной деятельности в городской местности). Продолжительность специального стажа в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по ранее действующему законодательству по состоянию на <дата> составляет 28 лет 14 дней, при требуемом 30 лет (осуществление лечебной деятельности в городской местности).

Дополнением к решению ОСФР по Кировской области № от <дата> об отказе в установлении пенсии исключены периоды работы по действующему законодательству и ранее действующему законодательству аналогично периодам, изложенным в решении № от <дата>. Продолжительность специального стажа в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по действующему и ранее действующему законодательству по состоянию на <дата> составляет 25 лет 08 месяцев 12 дней, при требуемом 30 лет (осуществление лечебной деятельности в городской местности).

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464, относится средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, относится средний медицинский персонал, в том числе фельдшер, работающий в центральной (районной) больнице.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что М.В. в спорный период работала фельдшером Верхнекамской ЦРБ, данная должность входит в средний медицинский персонал, лечебное учреждение относится к учреждениям, указанным в Списках № 464 и № 1066.

Обжалуемое частное определение содержит выводы о том, что истец допустил нарушения пенсионного законодательства, выразившиеся в том, что при оценке пенсионных прав истца, при обращении с заявлением о назначении пенсии, сотрудниками ОСФР по Кировской области не исследовались все документы, имеющиеся у работодателя, в частности лицевые счета работника, согласно которым М.В. работала фельдшером, получала заработную плату. Данное нарушение послужило основанием к обращению М.В. за защитой своих прав в прокуратуру Верхнекамского района Кировской области, в последующем последовало обращение прокурора за защитой интересов М.В. в суд.

Рассматривая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу положений ст. 226 ГПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности организациями и должностными лицами, которые выявлены судом в ходе осуществления судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет наложение предусмотренной процессуальным законодательством ответственности.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Судья апелляционной инстанции считает, что указанным требованиям принятое районным судом частное определение не отвечает.

Рассмотрение заявления М.В. от <дата> уполномоченным органом проводилось в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом по предоставлению государственной услуги.

Все документы, имеющиеся у работодателя, в том числе лицевые счета М.В., были запрошены ОСФР по Кировской области и исследованы, что отражено в акте документальной проверки от <дата> (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии исследования сотрудниками ОСФР по Кировской области всех документов работодателя и лицевых счетов М.В., не имеется.

Оценка правомерности решения уполномоченного органа об отказе включения в специальный стаж периодов работы истца, которое принято на основании изучения документов, имеющихся в распоряжении ОСФР по Кировской области, представленных М.В., а также акта документальной проверки, производится судом.

Такая оценка судом произведена, спорные периоды включены в специальный стаж, охраняемый законом интерес материального истца защищен, нарушения устранены судом при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 января 2026 г. отменить.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина