Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-237/2024

26RS0011-01-2024-000211-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 марта 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нею и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> с целью приобретения автомобиля №. Дополнительно к кредитному договору был заключен Договор №-А-00000000008 (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист». Считает, что условия данного договора, ущемляют права потребителя. В связи с чем просит признать недействительным п. 1.2 Сертификата к договору №-А-00000000008 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кросс Ассист» денежные средства в размере 151 050 рублей, неустойку в размере 525 480 рублей, штраф в размере 75 525 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» по делу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон, с учетом представленных доказательств и возражений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> с целью приобретения автомобиля LadaGranta 219040, №

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КавВАЗинтерСервис» и ФИО1 был заключен был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LadaGranta 219040, №, согласно которому полная стоимость транспортного средства 811 900 рублей.

Кроме того, дополнительно к кредитному договору между ФИО1 был заключен Договор №-А-00000000008 (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист».Согласно условий договора №-А-0000000008 (Автодруг), заключенного между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» обязуется оказать следующие услуги замена колеса, справочно-информационная служба, мультидрайв, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и полученияпредпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а заказчик оплатить. Стоимость услуги 159 000 рублей, из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 950 рублей, цена консультации составляет 151 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Кросс Ассист» было направлено уведомление о прекращении действия Договора и возвращении уплаченных денежных средств по договору.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс Ассист» сообщило, что возврату подлежат 7 950 рублей, уплаченные за оказание услуг помощи на дорогах, сумма в размере 151 050 рублей возврату не подлежит, поскольку была оказана услуга по проведению консультации, что подтверждается подписанным акт об оказании услуг, который является подтверждением оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс Ассист» была перечислена истице указанная в письме сумма в размере 7 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Кросс Ассист» было направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть денежные средства в размере 151 050 рублей.

Указанное заявление (претензия) осталось без ответа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В условиях состязательности сторон, при рассмотрении гражданского дела, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора №-А-0000000008 (Автодруг), заключенного между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» суду не представлено.

Суд считает, что услуги по данным договорам истцу не оказывались и он, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

На основании изложенного, требования истца о взыскании сумм, полученных ответчиком по договору №-А-0000000008 (Автодруг), заключенного между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76025 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные ст.23 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия не могут быть применены в сложившихся правоотношениях, без оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4221 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2 Сертификата к договору №-А-00000000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» денежные средства в размере 151 050 рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» неустойки в размере 525 480 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 76025 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» государственную пошлину в размере 4221 рублей 00 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон