Решение № 12-131/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №№,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Также постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст.30.4 КоАП РФ, дела №№, 12-131/2018 (по жалобам ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №№) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 12-13/2018.

Из принятых процессуальных решений следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> допустил перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приказа Минтранса РФ от 06.04.2017г. № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», Приказа Минздрава России от 15.12.2014г. №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» - с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данных постановлений. В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом вмененных ему правонарушений, поскольку водитель ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, автомобилем «Пежо» управлял в личных целях, перевозка не являлась коммерческой, автомобиль «Пежо» используется ООО «Аврора» для временного хранения средств реабилитации инвалидов. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ ФИО2 с нарушением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Пежо Боксер» иногда передает во временное пользование в личных целях своему знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ также передал автомобиль ФИО3 При этом в автомобиле «Пежо Боксер» находилась медицинская продукция реабилитации инвалидов (катетеры, калоприемники), принадлежащая ООО «Аврора», которую общество хранит в данном автомобиле, используя как склад. У ФИО3 имелись документы на автомобиль, страховой полис. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, что у него заберут автомобиль вместе с грузом и оговорил его, дал объяснения, что работает у ИП ФИО2 и перевозит груз. Однако ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, управлял автомобилем в личных целях. Он же осуществляет свою деятельность на ином автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в ходе несения службы в <адрес> был остановлен микроавтобус, водитель объяснил, что развозит груз (средства для инвалидов) по клиентам (больным) и передал ему водительское удостоверение, документы на автомобиль и груз. На груз был передан маршрутный лист и документы, из которых было видно, где водитель их получил. Водитель пояснил, что давно работает у ИП ФИО2, получает заработную плату. В его обязанности входит развозка средств для инвалидов по адресам, указанным в маршрутном листе. На маршрутном листе сверху было указано имя водителя «Женя», одним из адресов значился <адрес>. При нем водитель позвонил одному из клиентов по телефону, указанному в маршрутном листе, и предупредил, что задерживается. Он письменно изложил объяснение ФИО3, поскольку ФИО3 сослался на плохой почерк. ФИО9 были разъяснены положения ст.5.1 Конституции РФ, он расписался в этом и подписал объяснение без замечаний. Никакого давления (психологического, физического) на водителя ФИО9 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, оснований для задержания автомобиля не имелось, документы на автомобиль у ФИО9 были в порядке, все документы, с которых он сделал копии, ФИО9 ему были переданы из рук в руки, ФИО9 вел себя спокойно, адекватно, конфликта не было. Поскольку у ФИО9 не имелось путевого листа и он также пояснил, что не проходил предрейсовый технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр, так как у индивидуального предпринимателя всего 2 единицы техники и держать в штате механика и медика, или заключать с ними договоры, невыгодно, в отношении ФИО9 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, у которого были истребованы необходимые документы. В связи с его отпуском протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 составлял государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что материалы в отношении ИП ФИО2 поступили к нему в связи с отпуском государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 явился, представил письменное объяснение водителя ФИО9, дал свое объяснение по обстоятельствам дела, отрицал свою причастность к правонарушению. Однако он посчитал достаточными доказательства для установления вины ФИО2, поскольку первичное объяснение ФИО9 было иным, оно подтверждалось документами, представленными в деле. В присутствии ФИО2 он составил протоколы об административном правонарушении по ч.2, ч3 ст.12.31.1 КоАП РФ, где было указано о времени и месте рассмотрения дела, копии протоколов ФИО2 получил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, допросив государственных инспекторов БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил перевозку груза на транспортном средстве «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО2 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи технического средства реабилитации (товара), протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО3, постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, другими доказательствами.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО2 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что перевозка груза не осуществлялась, ФИО3 управлял автомобилем в личных нуждах, но оговорил себя и его, испугавшись изъятия автомобиля с товаром, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2 (л.д.30-31).

ФИО3 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-логиста у ИП ФИО2 по договору найма, осуществляет доставку груза (продукцию для инвалидов), перед выездом в рейс медицинский осмотр не проходил, техническое состояние автомобиля не проверялось (л.д.28).

Сотруднику ГИБДД ФИО3 были переданы: маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), акт № приема-передачи технического средства реабилитации (товара) (л.д.34).

Из акта № приема-передачи технического средства реабилитации (товара) следует, что переданным и полученным по акту товаром является катетер ФИО1 мужской №, в количестве 540 шт., поставщиком товара является ООО «Аврора» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.5-Н), получателем товара является ФИО7 (домашний адрес: <адрес>, тел.№) (л.д. 34).

Маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получателях технических средств реабилитации инвалидов, их адреса, телефоны, наименования и количество изделий, подписи получателей товара. Одним из получателей товара значится ФИО7 (<адрес>, тел. №), наименование товара и его количество (ФИО1 мужской №, 540 шт.) соответствует сведениям, содержащимся в акте № (л.д.32).

Факт нахождения в автомобиле «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком <***> товара - технических средств реабилитации инвалидов во время движения автомобиля под управлением ФИО3 подтверждается и показаниями самого ФИО2 в судебном заседании.

При составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО3 свою вину не оспаривал (л.д. 98, 100, 101).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, оснований полагать, что в своих первоначальных объяснениях ФИО3 сообщил недостоверные сведения, под давлением сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, первоначальные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

К письменным объяснениям ФИО3, представленным ФИО2 в ходе производства по настоящему делу (л.д.53), судья относится критически, им не доверяет, поскольку их принадлежность и обстоятельства, при которых они даны, не установлены, кроме того, ФИО3 в силу наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО3 не трудоустроен у индивидуального предпринимателя официально, в подтверждение чего ФИО2 представлены: справка от 29.05.2018г., налоговая декларация за 2018г., не опровергает наличие в действиях (бездействии) ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что на момент остановки автомобиля «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком <***> водитель ФИО3 осуществлял от имени и по поручению своего работодателя (ИП ФИО2) перевозку груза без прохождения предрейсовых технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО2 при наличии привлечения к административной ответственности по тем же обстоятельствам ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку с нарушением установленных требований, не препятствует привлечению к такой же административной ответственности и его работодателя, допустившего такую перевозку.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к их переоценке, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дела №№, 12-131/2018), объединенные в одно производство под №, изменить. Отменить принятые по указанным делам административные наказания и назначить окончательное наказание по делу № в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части жалобы ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8