Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-789/2016;)~М-733/2016 2-789/2016 М-733/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (далее – ООО «Диляра-Строй», соответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии с пунктом 76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать в счет удовлетворения регрессного требования 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Привлеченное судом в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Изминский молочный комплекс», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в части к Обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Ответчик ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником ДТП, уехал с мести дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому району Республики Татарстан от 20 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 400 000 рублей (л.д. 9-10).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Диляра-Строй» (л.д. 4).

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «Диляра-Строй» в результате противоправных действий ответчика ФИО2.

Довод истца, содержащийся в исковом заявлении, о том, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему, а виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на требование возмещения ущерба с ФИО2 в порядке регресса, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО2 не является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В связи с изложенным право требования возмещения убытков в порядке регресса у ПАО «Росгосстрах» в отношении лица, признанного виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2, не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров