Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-495/2023;)~М-480/2023 2-495/2023 М-480/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-14/2024

Гражданское дело № 2-14/2024

УИД 25RS0033-01-2023-000759-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8,

ответчиков АО «<данные изъяты>», ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Черниговского муниципального округа <адрес>,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «<данные изъяты>» об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к АО «<данные изъяты>», указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На данном земельном участке ответчиком без правовых оснований и в отсутствие разрешительных документов установлено линейное сооружение - линия электропередач протяженностью 99,24 м, расположенная на четырех опорах. При этом расчетная площадь охранной зоны инженерных сетей линии электропередач ЛЭП 04 КВ составляет 396 кв.м. Данная линия электропередач находится в ведении АО «<данные изъяты>». Установка столбов была произведена без согласования, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, в настоящий момент на государственный кадастровый учет не поставлена, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В связи с чем, просила АО «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа линии электропередач ВЛ 04 КВ, протяженностью 99,24 м, расположенной на четырех опорах, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования и просила:

- признать незаконной реконструкцию линейного объекта недвижимости - линии электропередач на ВЛ 0,4 кВ КТП № Быт <адрес> протяженностью 2 км, введенной в эксплуатацию в 1980 году, в части реконструированного участка от КТП № Быт до земельного участка по адресу: <адрес>, включающего 4 промежуточных ж/б опоры и 5 анкерных ж/б опор, в том числе 3 одностоечных ж/б опор №№, расположенных в границах участка с кадастровым номером 25:22:02014:363 по адресу: <адрес>;

- обязать АО «ДРСК» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа либо переноса за границы земельного участка реконструированного участка линии электропередач на ВЛ 0,4 кВ КТП № Быт <адрес> протяженностью 2 км от КТП № Быт до земельного участка по адресу: <адрес>, включающего 4 промежуточных ж/б опоры и 5 анкерных ж/б опор, в том числе 3 одностоечных ж/б опор №№, расположенных в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать АО «ДРСК» произвести технологическое присоединение электропринимающих устройств абонента: жилой дом, <адрес>, №а в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО6 предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца основаны на нарушении ее прав, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, вследствие которого у ФИО4 имеются препятствия в пользовании земельным участком. Таким образом, фактически исковые требования истца не связаны с лишением владения. Указывает, что реконструкция спорной линии электропередач была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы возникло из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже реконструкции. Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком по назначению. Также экспертным заключением подтвержден факт отсутствия нарушений градостроительных норм при возведении спорной линии электропередач. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также ФИО6 пояснил, что исходя из поопорной схемы электрических соединений <адрес> ВЛ 0,4 Кв от КТП-400 № «Быт», действующей на период 2011 года, имелась следующая нумерация опор по <адрес>: от фидера № «Быт» опоры №№, 14,15,16,17,18,19, 20,21,22. При этом, от опоры № подключен <адрес>, от опоры № подключен <адрес>, и т. д., что указано на схеме. От опоры № проходят опоры №№,24,25,26. Исходя из поопорной схемы электрических сетей <адрес> ВЛ 0,4 Кв от КТП-400 № «Быт», действующей на период 2021 года, схема сетей изменилась, и изменилась нумерация опор в связи с реконструкцией линии в 2012 году, физически изменения точки присоединения существующих абонентов не произошло и опора, имевшая ранее №, стала №, от которой была построена отпайка с номерами опор №№. От опоры № подключен <адрес>.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Черниговского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3915 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО4 указанного земельного участка и домовладения, расположенного на нем, подтверждается также сведениями из ЕГРН.

Из имеющегося в материалах дела постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, неизвестными лицами спилены деревья. В ходе проверки установлено, что последняя на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком по указанному адресу. По данному участку проходит линия электропередач (ЛЭП) к дому № «а» по <адрес>. ФИО2 пояснил, что в 2011 году он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке он построил дом, после чего подал заявление в АО «<данные изъяты>» о подключении дома к линии электропередачи. Начальник Черниговского РЭС АО <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что линия электропередач на участке принадлежащем ФИО4 была установлена в 2012 году и принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, когда данным участком владели другие граждане.

Из представленного стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам выполнения кадастровых работ по определению на местности границ земельного участка установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № линейного объекта - линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 99,24 м, расположенной на четырех железобетонных опорах. Площадь охранной зоны инженерных сетей линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ составляет 396 кв.м. Линейный объект недвижимости ЛЭП 0,4 кВ и охранная зона инженерных сетей ЛЭП 0,4 кВ создают препятствие в использовании земельного участка с кадастровым номером № на площади 396 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:22:020104:1281 и жилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-400 Ква № «Быт» <адрес> введена в эксплуатацию в 1980 году, что подтверждает инвентарная карточка от ДД.ММ.ГГГГ и предназначена для энергоснабжения населения <адрес>.

На период ввода в эксплуатацию ЛЭП действовали Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», которые не содержали требований относительно оформления границ охранных зон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «<данные изъяты>» от собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 направлена заявка на технологическое присоединение его дома. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данных технических условий следует, что сетевая организация должна построить линию ВЛ-0,4 кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ фид.№ от КТПН-400 кВА № «Быт» ВЛ-10кВ Ф-4 «Алтыновка» ПС 110/35/10кВ «Черниговка» до границы земельного участка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены установки дополнительных опор № и №№, соответственно, произведен монтаж СИП. ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение потребителя на опору № (технический паспорт №).

В целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой, линия электропередачи ВЛ 0,4кВ, протяженностью 99,24 м, расположенная на четырех опорах, находящаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является элементом линии электропередач ВЛ 0,4 кВ КТП № Быт <адрес> как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Перенос (демонтаж) спорной линии электропередачи протяженностью 99,24 м, расположенной на четырех опорах, за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:22:020104:363 по адресу: <адрес> сохранением функциональности линии электропередачи в целом не возможен, так как при переносе демонтированного участка (99,24 м провода, четырех опор) в другое место невозможно будет осуществить технологическое присоединение ФИО2 к электрическим сетям, в связи с недостаточным количеством демонтированных материалов для строительства нового ответвления.

Для восстановления снабжения электроэнергией потребителя ФИО2 потребуется реконструкция В Л-0,4 кВ фид.№ от КТПН-400 квА № «Быт» вдоль <адрес> от опоры № до новой точки ответвления и строительство новой линии ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка жилого дома, длина которой будет превышать длину демонтированного участка 99,24м. В связи с увеличением расстояния от точки ответвления до точки присоединения потребуется замена СИП на большее сечение, устройство дополнительных промежуточных опор.

Таким образом, перенос (демонтаж) спорной линии электропередачи за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без утраты функциональности линии электропередачи в целом, за пределы участка истицы невозможен.

При возведении линии электропередачи ВЛ 0,4кВ, протяженностью 99,24 м, расположенной на четырех опорах, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также, экспертом дополнительно сообщено, что линия электропередачи ВЛ 0,4кВ, протяженностью 99,24 м, расположенная на четырех опорах, находящаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена вдоль границы земельного участка, на расстоянии ~14м от жилого дома фактически не препятствует эксплуатации земельного участка по назначению. Охранная зона ВЛ-0,4 кВ занимает не более 10% от площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как отмечено экспертом, присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительство спорной линии должно было проходить от опоры №, в то время, как в ходе осмотра было установлено, что линия построена от опоры №.

Исследуя данные обстоятельства, суд принимает пояснения ответчика о том, что после 2011 года нумерация столбов на Поопорных схемах изменилась в связи с утверждением нового Положения о порядке оформления и согласования схем и номер опоры, которая на прежних схемах указывалась под № был изменен на №, на самих опорах номера не переписывали и на ней указан прежний номер.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Положением о порядке оформления и согласования схем и Поопорными схемами электрических соединений, из которых видно, что произошла перенумерация опор без изменения электрических соединений, что свидетельствует о соответствии спорного присоединения заданным Техническим условиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при возведении линии электропередачи, расположенной на четырех опорах, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что в данном случае истец не представил суду доказательств существования реального ограничения в использовании земельного участка по назначению.

Земельный участок был приобретен истцом после реконструкции ЛЭП. Приобретая земельный участок, ФИО4 не могла не видеть, что по его краю проходит ВЛ-0,4, и знала о существовании охранной зоны. Само по себе расположение ЛЭП на земельном участке истца, не свидетельствует о безусловном нарушении ее прав.

Судом установлено, что спорная линия электропередачи является элементом линии электропередач ВЛ 0,4 кВ КТП № Быт <адрес> как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и не является самостоятельным объектом недвижимости. Данная линия электропередач предназначена для энергоснабжения населения <адрес>, демонтаж которой напротив повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии.

В этой связи, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 является необоснованным.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата произведенной экспертизы в размере 98000 рублей осуществлена из средств федерального бюджета.

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты предусмотренных судебных расходов, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

О наличии обстоятельств имущественного положения стороны истца, позволяющих в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ освободить ее от уплаты указанных расходов, стороной истца заявлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «<данные изъяты>», ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, СНИЛС №) в федеральный бюджет расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Судья

Емельянов М.А.