Апелляционное определение № 33-717/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-1677/2025

№ 33-717/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по иску З,И,П, к К,Л,Н, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К,Л,Н, на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З,И,П, обратилась в суд с иском к К,Л,Н, Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 140) указала, что 14.02.2024 в 06:30 на 25 км автодороги Курган - Звериноголовское вследствие действий К,Л,Н, Л.Н., управлявшей принадлежащем ей автомобилем LADA LARGUS (ЛАДА ЛАРГУС), государственный регистрационный номер №, произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу и под ее управлением, были причинены механические повреждения, водителю З,И,П, – телесные повреждения (ушиб грудины), повлекшие согласно заключению эксперта № от 11.06.2024 легкий вред здоровью.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, 05.03.2024 страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «<...>» № от 26.03.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 1 916 708 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП – 1 516 708 руб. (1 916 708 руб. - 400000 руб.), компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 168 руб.

В судебное заседание истец З,И,П, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять интересы Я,В,В,, который в судебном заседании, действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик К,Л,Н, Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству К,В,И, возражали против заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо К,А,О, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ОМВД России «Кетовский», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С К,Л,Н, Л.Н. в пользу З,И,П, взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, – 1 516 708 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик К,Л,Н, Л.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила дорожного движения, ПДД), поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 25.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении прямо указано, что К,Л,Н, Л.Н. Правила дорожного движения не нарушала, а вред здоровью был причинен в результате несчастного случая. Мировой судья установил, что опасность для движения возникла для ответчика внезапно в момент удара собаки о лобовое стекло автомобиля, после чего К,Л,Н, Л.Н., получив удар головой о руль и потеряв сознание, не могла контролировать транспортное средство. Это исключает возможность соблюдения ответчиком требований п. 10.1 ПДД в части своевременного реагирования на опасность.

Считает, что судом не оценено в полном мере то обстоятельство, что наезд на собаку совершила К,А,О, При этом суд неверно определил скорость движения К,Л,Н, Л.Н. как не менее 70 км/ч.

Полагает, что в основу принятого решения судом необоснованно положено экспертное заключение ООО «<...>» от 08.10.2025, поскольку оно содержит в себе ряд недостатков, а именно экспертом проигнорированы показания водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС; категоричный вывод эксперта о том, что если бы водитель ехал прямо, то столкновения бы не было, не учитывая реальность экстренной остановки; выводы эксперта об оценке действий водителя ВАЗ-21102 с точки зрения нарушения им п. 2.5 ПДД и вывод о нарушении п. 8.1 Правил водителем ЛАДА ЛАРГУС вышли за пределы его специальных познаний; упрощенный вывод эксперта о том, что масса собаки не могла повлиять на устойчивость автомобиля, притом что удар по лобовому окну и капоту мог привести к дезориентации водителя, рефлекторному дерганью руля, блокировке обзора, шоку и испугу.

Считает, что суд не дал должной оценки поведению истца З,И,П,, создавшей аварийную обстановку и третьего лица К,А,О,

Обращает внимание, что исходя из объяснений истца, увидев собаку на дороге, она совершила разворот и остановилась на проезжей части в темное время суток. Исходя из чего, по мнению апеллянта, З,И,П, в нарушение п. 7.1 и 7.2 Правил не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, хотя ее автомобиль не мог быть своевременно замечен другими водителями.

Полагает, что суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ смешанной вине и то, что наезд на собаку К,А,О, стал первопричиной ДТП.

Также ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, считает, что суд, присуждая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., не дал должной оценки обстоятельствам, существенным для правильного определения суммы компенсации морального вреда, а именно, что административное производство в отношении К,Л,Н, Л.Н. было прекращено. Исходя из чего, по мнению апеллянта, присужденная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороне ответчика было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание судебного эксперта и сотрудников Госавтоинспекции, вновь заявляет соответствующее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З,И,П, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г,А,В, поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство о вызове в суд эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, а также сотрудников Госавтоинспекции, выезжавших на место ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Я,В,В, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Г,И,А, полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства для целей настоящего Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Абзац 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 14.02.2024 в 06:30 на 25 км автодороги Курган - Звериноголовское произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника К,Л,Н, Л.Н., TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника З,И,П, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением его собственника К,А,О,

В результате ДТП автомобилю З,И,П, были причинены механические повреждения, самой З,И,П, – телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта ГБУ «<...>» № от 11.06.2024 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» от 14.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 94).

04.10.2024 старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» в отношении К,Л,Н, Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившимся в том, что 14.02.2024 в 06:30 на 25 км автодороги Курган - Звериноголовское К,А,О,, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на животное (собаку), в результате чего собаку отбросило на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника К,Л,Н, Л.Н., после чего К,Л,Н, Л.Н. допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № под управлением З,И,П,, в результате чего З,И,П, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 88-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 25.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К,Л,Н, Л.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 91-93).

На момент ДТП риск гражданской ответственности К,А,О, по договору ОСАГО застрахован не был, риск гражданской ответственности К,Л,Н, Л.Н. и З,И,П, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда 15.02.2024 З,И,П, обратилась с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ осуществления страхового возмещения перечислением денежных средств на реквизиты банковского счёта (т. 1 л.д. 62-63).

22.02.2024 ООО «Р-Оценка» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER без учета износа составляет 1304800 руб., с учетом износа – 930300 руб. (т. 1 л.д. 73).

05.03.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело З,И,П, выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «<...>» № от 26.03.2024, подготовленному по инициативе З,И,П,, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 1 916 708 руб. (т. 1 л.д. 16).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения З,И,П, с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала об отсутствии у водителя К,Л,Н, Л.Н. возможности избежать столкновения при возникновении препятствия на проезжей части и, как следствие, – об отсутствии ее вины в ДТП, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции проведение такой экспертизы было поручено ООО «Консалта», на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении соответствия водителей – участников ДТП требованиям Правил, наличии у водителя автомобиля LADA LARGUS технической возможности избежать столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO (т. 1 л.д. 160-161).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к заключению № от 08.10.2025, согласно которому экспертом установлен следующий механизм ДТП.

Проезжая часть автодороги Курган - Звериноголовское на участке происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом из направлений. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO непосредственно перед происшествием увидела собаку и остановилась на правой (по направлению г. Кургана) обочине. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 непосредственно перед происшествием двигалась в направлении г. Кургана. При проезде мимо автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с правой стороны выбежала собака, в результате чего произошел наезд автомобилем ВАЗ 21102 на собаку. Далее водитель автомобиля ВАЗ 21102 проехала до ближайшего перекрестка, развернулась и приехала на место происшествия, после чего остановилась в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия. Водитель автомобиля LADA LARGUS непосредственно перед происшествием двигалась в сторону с. Звериноголовское, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, вероятно, удар телом отброшенной автомобилем ВАЗ 21102 собаки, после чего сместилась влево, в сторону левой обочины, где стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля LADA LARGUS в переднюю часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, отчего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO был отброшен (откатился) назад в сторону проезжей части дороги. После столкновения автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO и LADA LARGUS остановились в положениях, зафиксированных в материалах осмотра места происшествия. Расположение тела собаки после происшествия зафиксировано в материалах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 206).

Экспертом установлено, что непосредственно перед происшествием водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO остановилась на правой (по ходу движения в сторону г. Кургана) обочине, передней частью в направлении г. Кургана.

Также экспертом учтено, что водитель автомобиля LADA LARGUS в своих первоначальных объяснениях указала, что при движении по рассматриваемому участку дороги почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего сместилась влево, в сторону левой обочины, где стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

По мнению эксперта, факт произошедшего столкновения между автомобилями LADA LARGUS и TOYOTA LAND CRUISER PRADO свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля LADA LARGUS не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения (при выполнении маневра создала опасность для движения).

Как указал эксперт по вопросу № 2, из представленных материалов следует, что водитель автомобиля LADA LARGUS непосредственно перед происшествием двигалась в сторону с. Звериноголовское, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля (вероятно, удар телом отброшенной автомобилем ВАЗ 21102 собаки), после чего сместилась влево, в сторону левой обочины, где и произошло столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Экспертом обращено внимание, что в результате ДТП на автомобиле LADA LARGUS не были повреждены ни управляемые колеса, ни элементы ходовой части. Таким образом, мнению эксперта, после первого удара в переднюю часть автомобиля LADA LARGUS какие-либо неисправности, которые могли бы привести к потере управляемости (в потере курсовой устойчивости), фактически отсутствовали.

Эксперт полагает, что возможность какого-либо влияния массы собаки (например, согласно общедоступным ресурсам сети «Интернет» масса взрослой собаки породы Алабай в зависимости от пола может составлять около 50-80 кг) на возможность возникновения неуправляемого заноса автомобиля LADA LARGUS (согласно общедоступным ресурсам сети «Интернет» снаряженная масса составляет около 1 150 км) является технически недостоверной, особенно учитывая отсутствие на автомобиле LADA LARGUS повреждений колес и ходовой части.

По мнению эксперта, с учетом указанного обстоятельства причина смещения автомобиля LADA LARGUS влево, в сторону левой обочины с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, связана не с фактом наезда на собаку, а с действиями водителя по управлению своим транспортным средством (например, применение экстренного маневра либо применение экстренного маневра одновременно с торможением на скользкой дороге).

Таким образом, судебным экспертом подытожено, что в случае сохранения прямолинейного движения водитель автомобиля LADA LARGUS располагала бы гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который стоял на противоположной обочине (т. 2 л.д. 207-209).

Разрешая спор по требованию З,И,П, о взыскании ущерба от ДТП, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу об удовлетворении данного требования, так как установил, что истец реализовала право на получение страхового возмещения в денежной форме, обратившись в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о причините вреда, суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, заключения судебной экспертизы № от 08.10.2025, руководствуясь положениями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, установил 100 % вину в ДТП водителя автомобиля LADA LARGUS К,Л,Н, Л.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, а также обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на находившееся на проезжей части животное (собаку), после чего, не справившись с управлением, совершила столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях остальных участников – водителей автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO и ВАЗ 21102, суд не усмотрел.

С учетом установленной 100 % вины водителя К,Л,Н, Л.Н., суд произвел расчет возмещения ущерба в сумме 1 516 708 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO и выплаченным СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым возмещением (1 916 708 руб. - 400 000 руб.), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение независимой экспертизы ООО «<...>» № от 26.03.2024, представленное истцом и не оспоренное ответчиком в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Разрешая спор по требованию З,И,П, о взыскании компенсации морального вреда, суд, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУ «<...>» № от 11.06.2024, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Присуждая с К,Л,Н, Л.Н. в пользу З,И,П, компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что согласно названному заключению у истца установлен ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, причиненный твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающей частью салона автомобиля, возможно в автодорожном происшествии 14.02.2024, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Поскольку причинение телесных повреждений истцу явилось следствием нарушения водителем К,Л,Н, Л.Н. Правил дорожного движения, учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий З,И,П,, выразившихся в болевом синдроме, продолжительном лечении и восстановлении от последствий ДТП, страхе за свое здоровье, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с К,Л,Н, Л.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также суд удовлетворил требование З,И,П, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по имущественным требованиям, в размере 30 167 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком К,Л,Н, Л.Н. в части установления ее вины в ДТП и является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив по доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения, «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Исходя из объяснений водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO З,И,П,, данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 14.02.2024 около 06:00 она управляла автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, двигалась по а/д Курган - Звериноголовское в сторону с. Звериноголовское. Находясь на 25 км, она заметила собаку породы Алабай. Она развернулась и встала на правую обочину в сторону г. Кургана. В это время собака начала перебегать дорогу справа налево, и автомобиль ВАЗ 21102 допустил на нее наезд. В результате столкновения собака отлетела вверх и упала на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, который от удара понесло влево, и он допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 96).

Исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21102 К,А,О,, данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 14.02.2024 она управляла автомобилем ВАЗ 21102, двигалась по а/д Курган - Звериноголовское в сторону г. Кургана. Около 06:20 она проезжала на 25 км данной автодороги, справой на обочине стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. После того, когда она поравнялась с данным автомобилем, справа выбежала большая собака, на которую она допустила наезд на своей полосе движения. Скорость у ее автомобиля была около 80 км/ч. После этого она доехала до ближайшего перекрестка, развернулась и, приехав обратно на место наезда, увидела, что произошло столкновение автомобилей ЛАДА ЛАРГУС и TOYOTA LAND CRUISER. Когда она совершила наезд на собаку, то встречного автомобиля не видела. В ДТП не пострадала (т. 1 л.д. 96-оборот).

Исходя из объяснений водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС К,Л,Н, Л.Н., данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 14.02.2024 она управляла автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, двигалась по а/д Курган - Звериноголовское со скоростью 70 км/ч. На 25 км данной автодороги неожиданно для нее произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль понесло в левую сторону на обочину, где стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 87-оборот).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, К,Л,Н, Л.Н. дала пояснения, исходя из которых она, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, двигалась по автодороге Курган - Звериноголовское, впереди увидела два автомобиля, которые стояли на разных обочинах напротив друг друга. Она сбросил скорость, ехала около 45-50 км/ч. Не доехав до автомобилей метров 15, неожиданно ее автомобиль с левой стороны подбросило, она сильно ударилась головой о руль, потеряв контроль над управлением автомобилем, и въехала в стоявший автомобиль (т. 1 л.д. 91).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация с позиции Правил дорожного движения свидетельствует о наличии нарушений Правил водителем К,Л,Н, Л.Н., поскольку столкновение автомобилей произошло при маневрировании последней, именно она, двигаясь по своей полосе движения (из двух имеющихся на данном участке дороги полос) в сторону с. Звериноголовское, сместилась в сторону левой обочины с последующим столкновением со стоящим на обочине автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, что привело к причинению вреда.

Вопреки доводам апеллянта о наличии грубой неосторожности в действиях водителя З,И,П,, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER стоял на обочине и маневров не совершал. При этом водитель К,Л,Н, Л.Н. осуществила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом были приняты во внимание пояснения водителя автомобиля ВАЗ 21102 К,А,О,, данные ею непосредственно после ДТП. Однако из них не следует, что между действиями данного водителя и причинением ответчиком вреда истцу имеется причинная связь, поскольку не установлено факта взаимодействия между автомобилями ВАЗ 21102 под управлением К,А,О, и К,Л,Н, под управлением К,Л,Н, Л.Н.

В причинно-следственной связи с причинением вреда состоят именно действия водителя К,Л,Н, Л.Н., которая не выполнила требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не избрала такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением, что привело к смещению автомобиля LADA LARGUS влево в сторону левой обочины с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для иного вывода о вине в причинении вреда от ДТП, которая лежит полностью (100 %) на водителе К,Л,Н, Л.Н. В действиях других участников – водителей К,А,О, и З,И,П, каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия не усматривает. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что К,Л,Н, Л.Н. была освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), автоматически не исключает ее гражданско-правовую ответственность, так как обстоятельства ДТП по настоящему делу правомерно установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 25.11.2024 по делу № 5-328/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья руководствовался объяснениями самой водителя К,Л,Н, Л.Н. о том, что она не успела предпринять меры для экстренного торможения в связи с ударом головой о руль и быстрым ходом событий, то есть фактами, не основанными на применении специальных познаний. По названному делу техническая возможность избежать изменения траектории движения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС и его столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO экспертным путем, то есть с применением специальных познаний, не устанавливалась.

В то время как по настоящему делу суд, не обладая специальными познаниями в области исследования обстоятельств и механизма ДТП, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<...>» № от 08.10.2025, согласно которому причина смещения автомобиля LADA LARGUS влево, в сторону левой обочины с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, связана не с фактом наезда на собаку, а с действиями водителя LADA LARGUS по управлению своим транспортным средством. В случае сохранения прямолинейного движения водитель автомобиля LADA LARGUS располагала бы гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который стоял на противоположной обочине.

Доводы ходатайства апеллянта о вызове в суд апелляционной инстанции судебного эксперта и сотрудников Госавтоинспекции фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда о вине К,Л,Н, Л.Н. в ДТП. Однако при этом доводы ответчика, оспаривающей свою виновность в причинении вреда, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на обоснованность принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела о каких-либо нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил 100 % вину водителя К,Л,Н, Л.Н. в данном ДТП.

Применительно к установленным обстоятельствам дела оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом объяснений водителей - участников, данных ими на месте ДТП, установленного судебным экспертом механизма ДТП, подтверждают наличие вины только водителя К,Л,Н, Л.Н. в причинении вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 названного постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу разъяснений в п. 27 названного постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом в силу разъяснений п. 30 названного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из анализа приведенных выше правовых норм, а также по смыслу, придаваемому официальным толкованием, следует, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что как установлено на основании заключения эксперта ГБУ «<...>» № от 11.06.2024, в результате ДТП истец получила травмы в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнение вышеприведенные обстоятельства.

Оснований не доверять данным представленной в дело медицинской документации (т. 1 л.д. 163-165) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она обоснованно принята судом в качестве доказательств, подтверждающих получение истцом травм в ДТП от 14.02.2024, факт обращения за медицинской помощью и амбулаторного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий З,И,П,, выразившиеся в болевом синдроме, продолжительном лечении и восстановлении от последствий ДТП, страхе за свое здоровье, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К,Л,Н, Л.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К,Л,Н, – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.