Решение № 2-2143/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-2143/2023;)~М-1494/2023 М-1494/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2143/2023

Дело №2-81/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002112-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Уют-62» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют-62» (далее – ТСЖ «Уют-62») о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений оказывает ТСЖ «Уют-62». В 2021 году ТСЖ «Уют-62» производило ремонт межпанельных стыков, после чего в квартире истцов появились биологические повреждения (плесень) на кухне, в кладовке и жилых комнатах. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выявлении причин появившихся повреждений, о возложении обязанность устранить нарушения. Истцы также обратились в инспекцию строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю с заявлением о проведении осмотра жилого помещения. Согласно ответу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердились, ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушений. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий произведено не было. Для определения размера причинённого ущерба истцы обратились в ООО «Алтайское бюро оценки», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истцов имеются биологические повреждения на кухне, в кладовке и жилых комнатах, основная причина возникновения которых – некачественная заделка межпанельных стыков при проведении капитального ремонта наружных стен (фасадов) в 2021 году, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 62 905 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчика произвести надлежащим образом заделку межпанельных стыков наружных стен (фасадов) жилого дома, расположенного по <адрес> края, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной в указанном доме, в размере 62 905 рублей по 31 452,50 рубля в пользу каждого из истцов.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, просили обязать ТСЖ «Уют-62» выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы:

- повторный ремонт следующих стыков наружных стеновых панелей в соответствии с установленными требованиями, в которых имеется промерзание: три нижних горизонтальных стыка, вертикальный стык стеновой панели кухни на примыкании к мусорокамере, вертикальный стык стеновой панели зала (ближний к помещению кухни);

- дополнительное утепление наружных стеновых панелей помещений кухни, зала и детской с наружной стороны здания;

- замену дверного блока в помещении мусорокамеры (в составе полотна дверного блока должна присутствовать теплоизоляционная конструкция и не менее двух контуров уплотняющих прокладок);

- устройство двух контуров уплотняющих прокладок в притворе входного дверного блока в помещении подъезда;

- восстановление системы отопления подъезда и мусорокамеры (в мусорокамере должен быть установлен отопительный регистр, подключенный к трубопроводам системы отопления, в помещении подъезда на промежуточных площадках лестницы должны быть установлены отопительные приборы, подключенные к трубопроводам системы отопления, крайний верхний отопительный прибор должен быть установлен на промежуточной площадке между 4-м и 5-м этажами). Также просили взыскать с ТСЖ «Уют-62» в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 997 рублей, по 17 498,50 рубля в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсуствие, отказа от иска не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что эксперты подтвердили, что причины возникновения повреждений – это некачественный ремонт межпанельных швов, работы, которые необходимо выполнить (также определены экспертами), относятся к текущему ремонту. Из стоимости устранения повреждений истцы исключили стоимость устранения повреждений на полу.

Законный представитель ответчика ТСЖ «Уют-62» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Уют-62». В 2021 году между ТСЖ «Уют-62» и ООО «Альянс Про» заключен договор подряда на проведение ремонта межпанельных швов. Работы по договору выполнены качественно. Причиной возникновения биологических повреждений в квартире истцов является ремонт, проведённый внутри квартиры самими истцами. Так истцами нарушена теплоизоляция пола, при том, что квартира находится на первом этаже, нарушена вентиляция (загорожены вентиляционные каналы), в связи с чем в квартире создаётся повышенная влажность, которая приводит к появлению плесени. Согласилась с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению биологических повреждений в квартире истцов, без учёта повреждений пола, составляет 34 997 рублей. Однако, поскольку вины ТСЖ «Уют-62» в возникновении биологических повреждений нет, постольку указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Законный представитель третьего лица ООО «Альянс Про» ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истцов являются необоснованными, работы по договору подряда Обществом выполнены качественно.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491).

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «б» п.16 Правил №491).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> края, указанная квартира принадлежит истцам на праве обще совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 том 1 л.д. 11-13).

<данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Уют-62» (том 1 л.д. 120-124), целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

К задачам товарищества относится, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического, технического состояния общего имущества (п. 2.2 Устава).

Для достижения целей, ради которых создано Товарищество, оно вправе заниматься, в том числе, управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества многоквартирного (п. 2.3 Устава).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, фактически, ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Уют-62» своих обязанностей, утвержденных Уставом Товарищества и действующим законодательством, а также наличие у ответчика обязанности исполнить обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества жилого дома, возместить убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением, в котором указала, что температура воздуха в её квартире низкая, промерзают стены, появляется плесень. Просила провести осмотр квартиры (том 1 л.д. 88).

Инспекцией было проведено выездное обследование квартиры в ходе которого установлена, что температура воздуха соответствует нормативным требованием, вместе с тем в зале, детской и спальне имеется намокание стен, отслоение обоев, плесень. Установлено наличие повреждения заполнений межпанельных швов. В адрес ТСЖ «УЮТ-62» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 86-87, 89-98).

В целях определения причин возникновения повреждений в квартире и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Алтайское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/23 в принадлежащей истцам квартире имеются дефекты в виде биоповреждений на кухне, в кладовке, жилых комнатах, основанная причина возникновения которых – некачественная заделка межпанельных стыков при проведении капитального ремонта наружных стен (фасадов) в 2021 году. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения дефектов (грибка) с учётом стоимости материалов составляет 62 905 рублей (том 1 л.д. 27-47).

ТСЖ «Уют-62» в качестве доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, представлено экспертное исследование ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого работы по устройству швов стеновых железобетонных панелей жилого <адрес> края, соответствуют требованиям ВСН 19-95 «Инструкция по технологии заделки стыковых соединений панелей наружных стен жилых домов и зданий соцкультбыта». Причиной промерзания стен являлась совокупность факторов, а именно: наличие принудительной вентиляции (вытяжки), затрудняющей воздухообмен (при засорении фильтра жирами, наличие лопастей вентилятора), ненадлежащее проветривание помещений, приводящее к повышенной влажности, наличие мебели и бытовой техники у наружных стен (соприкасающихся с холодным воздухом) препятствующее их равномерному прогреванию, и, как следствие, смещению точки росы во внутреннюю сторону (104-119).

С учётом наличия противоречий в двух представленных суду заключениях, возражений ответчика, не оспаривавшего лишь стоимость устранения биоповреждений, определённую заключением ООО «Алтайское бюро оценки», в целях определения причин возникновения биологических повреждений в квартире истцов, вида ремонтных работ и его необходимого объема, по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что экспертами установлены следующие несоответствия качества работ по ремонту стыков наружных стеновых панелей исследуемой квартиры требованиям нормативно-технической документации:

- на нижней горизонтальной кромке панели кухни имеется скол бетона панели. Работы по восстановлению поврежденного участка панели не выполнялись (следы таких работ отсутствуют), что не соответствует требованиям п.6.10.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и требованиям п.4.1. ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий»;

- величина обжатия жгутов типа «Вилатерм» (на вскрытом горизонтальном участке стыка панели кухни, а также на вскрытом участке горизонтального стыка панели зала) составляет менее 20%, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 70.13330.2012, требованиям п.4.4.2. ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий», требованиям п.3.7. ВСН 54-96 «Инструкция по технологии герметизации и теплоизоляции стыков панелей, оконных и дверных блоков с применением «макрофлекса» в жилых домах при ремонте» и требованиям п.4.2.1.7. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- толщина герметизирующего состава белого цвета на вскрытом участке горизонтального стыка панели кухни составляет от 2 мм, что не соответствует требованиям п.5.6.9. ТР 196-08 «Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- толщина герметизирующего состава белого цвета на вскрытом участке стыка панели кухни составляет от 1,5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.6.9 ТР 196-08 «Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

- заполнение вертикального стыка панелей зала выполнено герметиком типа «Макрофлекс», уплотняющая прокладка типа «Вилатерм» отсутствует, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 70.13330.2012;

- толщина герметизирующего состава белого цвета в центре вскрытого участка вертикального стыка панелей зала составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям п.5.6.9. ТР 196-08 «Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- расчистка вертикального стыка между панелью детской и панелью зала не выполнялась, что не соответствует требованиям п.6.10.8. СП 70.13330.2012 и требованиям п.4.2. ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий»;

- минимальная толщина герметизирующего состава белого цвета в центре вскрытого участка стыка составляет менее 4 мм, что не соответствует требованиям п. 5.6.9 ТР 196-08 «Техническим рекомендациям «Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

Экспертами сделан вывод, что для устранения выявленных несоответствий качества работ по ремонту стыков наружных стеновых панелей необходимо выполнить повторный ремонт стыков наружных стеновых панелей (для которых вывалены нарушения требований) в соответствии с установленными требованиями. Работы по ремонту стыков наружных стеновых панелей исследуемой квартиры относятся к текущему ремонту и входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

На дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истцов обнаружены следующие повреждения внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, характерные для промерзания ограждающих конструкций:

- кухня: на поверхности наружной стены слева от оконного проема (в вертикальном углу помещения) имеется локальное отслоение обоев от основания, в нижней части стена является влажной, имеются пятна черного цвета (плесени) на обоях, а также под обоями, на поверхности покрытия пола слева от оконного проема (в углу помещения) имеются пятна черного цвета (плесени);

- зал: на поверхности наружной стены слева от оконного проема (в углу помещения) имеется локальное отслоение обоев от основания, имеются пятна черного цвета (плесени) на обоях, а также под обоями, на поверхности покрытия пола слева от оконного проема (в углу помещения) имеются пятна черного цвета (плесени);

- детская: на поверхности наружной стены слева и справа от оконного проема (в нижней части стены) имеются пятна черного цвета (плесени).

Эксперты установили, что воздухообмен в исследуемой квартире соответствует требованиям п. 4.4 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», относительные влажности воздуха, имеющиеся в помещениях квартиры, не превышали допустимых значений согласно таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В качестве причин возникновения биологических повреждений (пятен чёрного цвета (плесени), увлажнения поверхности конденсационной влагой) экспертами установлены:

- промерзание стыков стеновых панелей (на участках, где температура внутренней поверхности ниже температуры точки росы). В свою очередь дополнительной причиной данного промерзания является то обстоятельство, что после вскрытия стыков со стороны улицы они в дальнейшем не были заделаны. Дополнительной причиной данного промерзания в помещении кухни является то обстоятельство, что помещение кухни примыкает к помещению мусорокамеры, а также то обстоятельство, что температура воздуха в помещении мусорокамеры близко к температуре наружного воздуха (вследствие открытой верхней части дверного полотна мусорокамеры);

- промерзание отдельных участков стеновых панелей (удаленных от стыков в местах превышения нормативного температурного перепада). Наиболее вероятной причиной данного промерзания является исчерпание теплоизоляционных свойств на отдельных участках стеновых панелей;

- промерзание пола (в местах превышения нормативного температурного перепада). В свою очередь, дополнительной причиной данного промерзания является то обстоятельство, что в конструкции пола отсутствует требуемый слой теплоизоляции;

- промерзание в помещении кладовой, указанное в Заключении эксперта № (том 1 л.д. 22-47). В свою очередь, дополнительной причиной данного промерзания является то обстоятельство, что в помещении подъезда отсутствует надлежащая система отопления, а температура воздуха в помещении подъезда составляла минус 1,6 °С, наружный дверной блок в помещении подъезда не соответствует предъявляемым требованиям (в части уплотнения в притворе);

Для устранения вышеуказанных обстоятельств ТСЖ «УЮТ-62» необходимо выполнить следующие мероприятия:

- повторный ремонт следующих стыков наружных стеновых панелей в соответствии с установленными требованиями, в которых имеется промерзание: три нижних горизонтальных стыка, вертикальный стык стеновой панели кухни на примыкании к мусорокамере, вертикальный стык стеновой панели зала (ближний к помещению кухни);

- дополнительное утепление наружных стеновых панелей помещений кухни, зала и детской с наружной стороны здания. Конструкцию утепления, возможно, принять по Альбому технических решений. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «КНАУФ-Теплая стена» II (с теплоизоляцией из минераловатных плит), с последующим оштукатуриванием поверхности декоративной смесью, и окраской атмосферостойким составом. При выполнении данного мероприятия экспертами допускается иной перечень работ в части другого типа конструкции утепления;

- замена дверного блока в помещении мусорокамеры (в составе полотна дверного блока должна присутствовать теплоизоляционная конструкция и не менее двух контуров уплотняющих прокладок);

- устройство двух контуров уплотняющих прокладок в притворе входного дверного блока в помещении подъезда;

- восстановление системы отопления подъезда и мусорокамеры (в мусорокамере должен быть установлен отопительный регистр, подключенный к трубопроводам системы отопления, а в помещении подъезда на промежуточных площадках лестницы должны быть установлены отопительные приборы, также подключенные к трубопроводам системы отопления. Крайний верхний отопительный прибор должен быть установлен на промежуточной площадке между четвёртым и пятым этажами.

Вышеперечисленные работы относятся к текущему ремонту и входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №.

Для устранения вышеуказанных обстоятельств собственникам <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> края, необходимо выполнить устройство теплоизоляционного слоя полов в названной квартире.

Экспертом также отмечено, что сведения, содержащиеся в Экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 104-115), в части «Наружная герметизация межпанельного шва выполнена мастичными материалами толщиной от 7 мм и выше.. .» не соответствуют действительности.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно пояснил, что отсуствие теплоизоляции пола на наличие биологических повреждений повлияло незначительно. Это повлияло лишь на появление биологических повреждений на полу. Оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, фактов какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела судом не установлено, перед началом допроса эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая заключение экспертной организации ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 104-115) по правилам оценки иных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установили несоответствие действительности фактов, указанных в заключении ООО «Экспертиза», опровергли выводы о затруднённом воздухообмене и повышенной влажности в квартире истцов. Кроме того, выводы о причинах промерзания стен, изложенные в заключении ООО «Экспертиза», носят предположительный характер, исследование проводилось в тёплое время года, что лишало эксперта возможности в частности сделать температурные замеры.

Оценивая заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 27 – 47) по правилам оценки иных письменных доказательств, суд отмечает, что в целом выводы, относительно причин возникновения повреждений и способа их устранения, изложенные в указанном заключении, согласуются с выводами судебной экспертизы, однако исследование, проведённое экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» носило более детальный характер, экспертами, в числе прочего, проверялось качество ранее выполненных ремонтных работ, приведены конкретные виды работ, необходимые для устранения повреждений, в то время как в заключении ООО «Алтайское Бюро Оценки» не определено какие виды работ необходимо произвести для восстановления нарушенного права истцов.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, при определении причин возникновения повреждений, способа их устранения, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Про» и ТСЖ «Уют-62» заключен договор подряда по условиям которого ООО «Альянс Про» обязано выполнить ремонт фасада (заделку и герметизацию межпанельных соединений, швов, ликвидацию мостиков холода и утепление температурных швов здания. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы выполнены ООО «Альянс Про», оплачены ТСЖ «Уют-62», стороны указанного договора каких-либо претензий друг к другу не имели (том 2 л.д. 2-15).

В то же время в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие несоответствия качества работ по ремонту стыков наружных стеновых панелей квартиры истцов строительно-техническим и иным, относящимся к данным видам работ, нормам и правилам.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения пункта 12 Правил N491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил N491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 гола №170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень, договор управления, не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ТСЖ «Уют-62» обязанности выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы:

- повторный ремонт следующих стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире <адрес>, в соответствии с установленными требованиями, в которых имеется промерзание: три нижних горизонтальных стыка, вертикальный стык стеновой панели кухни на примыкании к мусорокамере, вертикальный стык стеновой панели зала (ближний к помещению кухни);

- дополнительное утепление наружных стеновых панелей помещений кухни, зала и детской <адрес> наружной стороны здания;

- замену дверного блока в помещении мусорокамеры, примыкающем к <адрес>, (в составе полотна дверного блока должна присутствовать теплоизоляционная конструкция и не менее двух контуров уплотняющих прокладок);

- устройство двух контуров уплотняющих прокладок в притворе входного дверного блока в помещении подъезда, в котором расположена <адрес>;

- восстановление системы отопления подъезда, в котором расположена <адрес>, и мусорокамеры, примыкающей к <адрес>, (в мусорокамере должен быть установлен отопительный регистр, подключенный к трубопроводам системы отопления, в помещении подъезда на промежуточных площадках лестницы должны быть установлены отопительные приборы, подключенные к трубопроводам системы отопления, крайний верхний отопительный прибор должен быть установлен на промежуточной площадке между 4-м и 5-м этажами).

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ТСЖ «Уют-62» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцам, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома и ненадлежащем осуществлении своих правомочий с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, вина ответчика ТСЖ «Уют-62» в причинении ущерба (убытков) истцам установлена и доказана.

Определяя размер причинённых истцам убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 34 997 рублей, по 17 498,50 рубля в пользу каждого, истцы основываются на заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62 397 рублей, с учётом повреждений пола. Определяя размер ущерба равным 34 997 рублей, истцы исключают стоимость работ и материалов, относящихся к устранению повреждений пола, приведённых в смете, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д. 41-45).

С учётом полиции ответчика согласившегося с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению биологических повреждений в квартире истцов, без учёта повреждений пола, составляет 34 997 рублей, а также в связи с тем, что что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий промерзания квартиры истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 34 997 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ТСЖ «Уют-62» в пользу ФИО1, ФИО2, надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 997 рублей, по 17 498,50 рубля в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные к ТСЖ «Уют-62», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1, 5 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 52 800 рублей (том 1 л.д. 138-139). Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена.

Распределяя расходы по оплате экспертизы суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимает во внимание для установления каких конкретно юридически значимых обстоятельств проводилась экспертиза, кто является ответчиком по данному требованию и каков результат его разрешения.

Экспертиза назначалась судом с целью определения качества ранее проведённого ремонта, причин возникновения повреждений в квартире истцов, определения вида работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков, относящихся к текущему ремонту. Исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки, применительно к виду и объёму работ, удовлетворены в полном объёме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ТСЖ «Уют-62» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 52 800 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Уют-62» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549,91 рубля. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 838,09 рубля, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), надлежит возвратить плательщику ФИО1, разъяснив право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) к товариществу собственников жилья «Уют-62» (№) о возложении обязанности, взыскании денежных удовлетворить.

Возложить на товарищество собственников жилья «Уют-62» обязанность выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы:

- повторный ремонт следующих стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к <адрес>, в соответствии с установленными требованиями, в которых имеется промерзание: три нижних горизонтальных стыка, вертикальный стык стеновой панели кухни на примыкании к мусорокамере, вертикальный стык стеновой панели зала (ближний к помещению кухни);

- дополнительное утепление наружных стеновых панелей помещений кухни, зала и детской <адрес> наружной стороны здания;

- замену дверного блока в помещении мусорокамеры, примыкающем к <адрес>, (в составе полотна дверного блока должна присутствовать теплоизоляционная конструкция и не менее двух контуров уплотняющих прокладок);

- устройство двух контуров уплотняющих прокладок в притворе входного дверного блока в помещении подъезда, в котором расположена <адрес>;

- восстановление системы отопления подъезда, в котором расположена <адрес>, и мусорокамеры, примыкающей к <адрес>, (в мусорокамере должен быть установлен отопительный регистр, подключенный к трубопроводам системы отопления, в помещении подъезда на промежуточных площадках лестницы должны быть установлены отопительные приборы, подключенные к трубопроводам системы отопления, крайний верхний отопительный прибор должен быть установлен на промежуточной площадке между 4-м и 5-м этажами).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-62» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 997 рублей, по 17 498 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-62» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей 91 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 52 800 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 838 рублей 09 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2024 г.