Решение № 2-618/2018 2-618/2018 (2-6690/2017;) ~ М-6204/2017 2-6690/2017 М-6204/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 517471 руб., в том числе: 196700 руб. – стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 3000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 2250 руб. - стоимость услуг стоянки, 6250 руб. - стоимость услуг эксперта, 173096 руб. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 17600 руб. – финансовая санкция за несоблюдения срока направления мотивированного отказа, 100975 руб. – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 145 часов 45 минут на 24 км. трассы Улан-Удэ – Кижинга произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, без пострадавших. В ДТП участвовали автомобиль Тойота – Камри, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 (ОСАГО ЕЕЕ № «Согаз») и автомобиль «Тойота Плтац, г.р.з. Н 327 КС под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ответственность не застрахована. ДТП произошло по вине ФИО5, которым был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Согаз», в связи с чем, представитель истца обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было направлено посредством почтовой связи и было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В нем был указан почтовый адрес представителя, а также телефон об извещении об осмотре и поддержания связи, так как сам ФИО1 находился в длительной командировке за пределами республики. Страховая компания в течении 5 дней автомобиль не осмотрела, экспертизу не организовала, каких – либо сообщений не направила. Звонков от страховой компании по указанным телефонам также не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к независимому оценщику ФИО6 При этом выяснилось, что страховая компания обратилась к нему с просьбой произвести осмотр и оценку ущерба автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Платц, г.р.з. <***> был осмотрен оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им же было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 196700 руб. При этом страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате также не было. В связи с этим, ФИО1 пришлось за свой счет оплатить услугу оценщика ФИО6, что составило 6250 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была предъявлена претензия с требованием в течении 10 дней выплатить страховое возмещение и неустойку. Однако до сегодняшнего дня страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированного отказа в выплате не направила. Кроме того, ФИО1 был причинен ущерб в связи с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки в размере 3000 руб., а также в связи с оплатой услуг стоянки в размере 2250 руб. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 941 руб., из расчета 196700*1%*123. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция в размере 24 600 руб., из расчете 400000 *0,05%*123, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, направив посредством почтовой связи заявление о выплате страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нарушение п. 10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не представил поврежденное ТС для осмотра. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании п. 3.11 Правил ОСАГО было выдано направление на осмотр/ независимую экспертизу поврежденного ТС. Тем не менее, истец на указанное направление не отреагировал и не представил поврежденное ТС до настоящего времени. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на трассе Улан-Удэ – Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Тойота Камри» рег. знак <***>, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Платц» рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО5, которым был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Платц», рег. знак <***>, с учетом износа составляет 196700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 205950 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя сумму ущерба в размере 196700 рублей, стоимость экспертизы в размере 6250 руб. и стоимость эвакуатора в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра опровергается материалами дела, заключением НЭО «Диекс», куда было выдано направление истцу.

Суд так же не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований. Напротив, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, которые подлежат судебной защите.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в ходе судебного разбирательства выплачена ответчиком, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня. Неустойка, согласно расчетам истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 241 941 руб. ( 196700*1%*123). За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате со страховой компании финансовая санкция составляет 24 600 руб., из расчета 400000 *0,05%*123.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., финансовой санкции- до 5 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в связи хранением автомобиля после ДТП на автостоянке в размере 2250 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В п.84 приведенного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В этой связи суд полагает необходимым в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. 102975 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес>» госпошлина в размере 1167,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг автостоянки в размере 2250 руб., штраф в размере 102975 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 1167, 50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.