Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 11 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заявлении ссылалась на то, что в ОСП Гороховецкого района на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Гороховецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435869 руб. 11 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 27359 руб. и государственной пошлины в сумме 2250 руб. по 1125 руб. с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО3 и ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 1056719 руб. 11 коп. В ходе исполнения было установлено, что на имя ответчика ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на который ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Руководствуясь ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на данный земельный участок. Дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5-6, 23).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности, так как считает данную оценку заниженной.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что считает исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.24).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суде не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что в ОСП Гороховецкого района на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Гороховецким районным судом 16.03.2016г. по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435869 руб. 11 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 27359 руб. и государственной пошлины в сумме 2250 руб. по 1125 руб. с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности солидарных должников ФИО3 и ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 1056719 руб. 11 коп. (л.д. 9-12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и расположенный на данном земельном участке жилой дом (л.д. 17, 30-32, 34).

Ответчиком суду не представлено сведений о том, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом являются имуществом, нажитым в браке, и принятым судом решением могут быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок и расположенный на нём дом был наложен арест (л.д. 13-16).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-33), в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства (л.д. 35).

Условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не имеется. Доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с иском, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Доказательств того, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству меньше, чем указано судебным приставом-исполнителем, и о несоразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком суду не представлено.

Кроме того, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что иного ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Сбербанком, у него и у солидарного должника ФИО3 нет.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов не исполняются солидарными должниками длительное время, чем нарушаются права взыскателя.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по своевременному и полному погашению долга солидарные должники не предпринимали, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорный земельный участок, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с удовлетворением иска в силу п. 3 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. ФИО4

Копия верна

Председательствующий судья Н. ФИО4

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: