Приговор № 1-84/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Уг. дело № 1 – 84 (11701330018003122)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 10 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 01.03.2011 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.11.2011 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 15.12.2011 г. и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.04.2012 г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождена 28.08.2014 г. по отбытию наказания,

3) 24.08.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 11.11.2016 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> – 1, увидев у спящего Потерпевший №1 в правом боковом кармане его куртки сотовый телефон, решила с корыстной целью совершить кражу данного телефона. После этого, осуществляя задуманное, в период с 15 до 20 часов этого же дня Чубирко, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана куртки, одетой на спящем Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «Алкател» стоимостью 5700 руб. Завладев похищенным телефоном, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 5700 руб., который с учетом дохода и имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично и показала, что дату случившегося она точно не запомнила, но допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она впервые находилась в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2, проживающих в <адрес>, где она, Свидетель №3, Свидетель №2 и еще трое незнакомых парней сидели на веранде и употребляли спиртное, потом пришёл Потерпевший №1 и тоже присоединился к ним. Во время распития спиртного она видела в руках у Потерпевший №1 его сотовый телефон. Потом она ушла спать в маленькую комнату, спал ли рядом с нею еще кто-то, она не помнит. Проснувшись утром, она обнаружила у себя чужой телефон, как он у нее оказался, она не помнит. Какой-то незнакомый молодой человек, находившийся в квартире Свидетель №3 и Свидетель №2, сказал ей, что он знает, куда можно сдать телефон, и предложил ей показать дом. После этого они пошли с этим молодым человеком, где он указал ей на дом, пояснив, что ему туда идти нельзя. Он остался ждать ее на улице, далее она пошла одна, телефон отдала за четыре шкалика спиртного на 200 руб. Затем они вернулись обратно, продолжили распивать спиртное, потом она ушла домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 56 – 58) и обвиняемой (т.1, 62 – 64), согласно которым, проснувшись в квартире Свидетель №3 и Свидетель №2, она увидела спящего рядом с нею Потерпевший №1. Ей хотелось еще выпить, денег у нее не было, поэтому она стала проверять карманы одежды спящего Потерпевший №1 в целях поиска его сотового телефона, который она видела у него ранее во время распития спиртного. В кармане куртки Потерпевший №1 она обнаружила его сотовый телефон, откуда и похитила его.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 в данной части не подтвердила, пояснив, что она не помнит, чтобы она проверяла карманы одежды Потерпевший №1, объяснив наличие противоречий в ее показаниях тем, что, когда ее допрашивали во время предварительного следствия, она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она со всем соглашалась и все подписала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он пришёл в гости к Свидетель №3, проживающему в <адрес>, где совместно с последним, Свидетель №2, Чубирко и еще тремя парнями из <адрес> стал употреблять спиртное на веранде. При себе у него был сотовый телефон «Алкател», который во время распития спиртного он доставал, возможно даже куда-то звонил, но никому его не передавал и не разрешал его брать. Опьянев, он ушёл спать в маленькую комнату квартиры Свидетель №3 и Свидетель №2. Ложась спать, свой телефон он положил на тумбочку рядом с кроватью; допускает, что ночью мог переложить телефон в карман своей куртки. Проснувшись утром, обнаружил пропажу своего телефона. Ночью он видел, что рядом с ним спала Чубирко, но утром ее уже не было. Спросил у Свидетель №2 про свой телефон, но она не знала, где он, после чего он поискал в их квартире телефон, не найдя его, ушёл домой. Позднее написал заявление о краже телефона в полицию. Ущерб от кражи телефона составил для него 5700 руб., ущерб в указанном размере является для него значительным, т.к. постоянного места работы и источника дохода он не имеет, помогает материально своей сестре и двоим племянницам, проживающим совместно с ним, в настоящее время не может позволить себе купить подобный телефон.

В связи с противоречиями между показаниями Потерпевший №1, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 28 – 29), согласно которым после распития спиртного в квартире Свидетель №3 и Свидетель №2 он лег спать в своей куртке, в правом боковом кармане которой и находился его сотовый телефон, и именно из кармана куртки он и пропал.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, объяснив наличие данных противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что летом 2017 г., точную дату она не запомнила, но допускает, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у нее и ее сожителя Свидетель №3 по адресу: <адрес> находились ФИО1 и Потерпевший №1, где они все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного она видела, что Потерпевший №1 постоянно держал в руках свой сотовый телефон в черном корпусе. Закончив употреблять спиртное, все легли спать, Чубирко с Потерпевший №1 ушли первыми, они спали в одной комнате. Перед тем, как лечь спать, она заглядывала в комнату, где спали Чубирко и Потерпевший №1, и видела, что телефон Потерпевший №1 лежал на тумбочке. Утром следующего дня, когда Потерпевший №1 еще спал, Чубирко сказала, что она хочет заложить телефон, что за телефон она не поясняла и не показывала его. Потом Чубирко вместе с ее (Свидетель №2) братом Свидетель №4 ушли сдавать телефон жителю их села Свидетель №1. После их ухода проснулся Потерпевший №1, который обнаружил пропажу своего телефона, он поискал свой телефон у них к квартире, но не нашел его и ушел. Примерно через 40 минут вернулись ее брат и Чубирко, с собою Чубирко принесла спиртное, которое они, кроме нее (Свидетель №2), вновь стали употреблять у них дома, потом она выгнала Чубирко.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, он, его сожительница Свидетель №2 и их знакомые Чубирко и Потерпевший №1 употребляли у них дома спиртное. Во время распития спиртного он видел в руках у Потерпевший №1 его сотовый телефон. Потерпевший №1 остался ночевать у них, спать он лег в маленькой комнате. После этого он заглядывал в комнату, где спал Потерпевший №1, и видел, что его телефон лежал на тумбочке в этой комнате. Заходила ли в эту комнату Чубирко, он не видел, но ночевала она тоже у них дома. На следующий день утром Чубирко сказала, что хочет заложить телефон, после чего она вместе с братом Свидетель №2 ушла закладывать телефон к ФИО13. После их ухода проснулся Потерпевший №1, он потерял свой телефон, поискал его у них в квартире, но не нашел и ушел. Потом вернулись Чубирко и брат Свидетель №2, с собой они принесли «шкалики» со спиртным. Закончилось все тем, что Свидетель №2 выгнала из их дома Чубирко.

В связи с противоречиями между показаниями Свидетель №3, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 42 – 43), согласно которым он, его сожительница Свидетель №2 и их знакомые ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли у них дома спиртное ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ночевавший у них Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у Потерпевший №1 украла ФИО2.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, днем к нему домой пришла ФИО1, которая предложила ему приобрести у нее сотовый телефон «Алкател», пояснив, что это ее телефон. Он согласился и приобрел у Чубирко этот телефон за 200 руб. Впоследствии данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями между показаниями Свидетель №1, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания ФИО13, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 38 – 39), согласно которым сотовый телефон у Чубирко он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, но допускает, что это произошло в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи он приехал в гости к своей сестре Свидетель №2, проживающей в <адрес>, и сразу лег спать. Проснувшись утром, он увидел, как из одной из комнат квартиры сестры вышла незнакомая девушка, как позднее узнал, это была Чубирко. У Чубирко был в руках телефон черного цвета, она спросила, кому его можно реализовать. На его вопрос, ее ли этот телефон, Чубирко ответила утвердительно. От сестры ему было известно, что в <адрес> можно заложить вещи за спиртное Свидетель №1, поэтому он проводил Чубирко до дома последнего, указав его дом, после чего Чубирко ушла к ФИО13 одна, он остался ждать ее на улице. От ФИО13 Чубирко вышла со «шкаликами» со спиртным, пояснив, что спиртное ей дали за телефон. Потом они вместе с ней вернулись обратно в квартиру сестры. Позднее сестра выгнала Чубирко из своего дома.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра и изъята коробка от сотового телефона «Алкател» (т.1, л.д. 7 – 8);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 9 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия – дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмортра был изъят сотовый телефон «Алкател» у Свидетель №1

(т.1, л.д. 12 – 13);

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Алкател и коробки от данного сотового телефона (т.1, л.д. 33 – 34).

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 при ее допросе показала, что она не помнит, чтобы она проверяла карманы одежды Потерпевший №1 во время хищения принадлежащего ему сотового телефона, фактически отрицая тем самым наличие в своих действиях квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с данными доводами подсудимой ФИО1, поскольку они объективно опровергаются всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Так в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она похитила сотовый телефон из кармана куртки спящего Потерпевший №1.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку, исходя из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, они были получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к процессуальному порядку сбора и оформления доказательств. Указанные допросы производились следователем с соблюдением требований, предусмотренных статьями 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением Чубирко ее процессуальных прав; исходя из содержания протоколов указанных следственных действий, после окончания допросов и составления протоколов они были подписаны всеми их участниками, в том числе и самой Чубирко, собственноручно указавшей о верности записанных с ее слов сведений, без каких-либо замечаний и заявлений, которые могли бы указывать на недопустимость данных доказательств.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ходе данных допросов она находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку высказаны они были только в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме этого из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде и были подтверждены потерпевшим, следует, что до кражи его сотовый телефон находился в правом боковом кармане его куртки, откуда он и был похищен.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они видели сотовый телефон потерпевшего лежащим на тумбочке, когда он спал, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что сначала он действительно положил свой телефон на тумбочку рядом с кроватью, на которой он спал, а потом, проснувшись ночью, переложил телефон в карман своей куртки.

С учетом изложенного суд отвергает вышеуказанные доводы подсудимой ФИО1 ввиду их несостоятельности и принимает за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавая их наиболее правдивыми, поскольку они наиболее полно согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого суд приходит к выводу о доказанности и такого инкриминируемого ФИО1 квалифицирующего признака совершенной ею кражи как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом достаточно полно было исследовано в ходе судебного следствия имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его доходов и расходов, стоимость похищенного Чубирко имущества и иные обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод. Не оспаривалось наличие данного квалифицирующего признака и самой подсудимой.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, имея непогашенные и неснятые судимости, вновь совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по месту проживания характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания – в целом удовлетворительно; в семейных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.08.2017 г. № 1616/1 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> В настоящее время Чубирко также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Чубирко иного существенного вреда, а также опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Чубирко не нуждается. Наркоманией не страдает

(т.1, л.д. 47 – 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимой, выражающееся в наличии у нее психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие эпилепсии с легкими когнитивными расстройствами.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела

(т.1, л.д. 22 – 23).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку у неё имеются непогашенные судимости от 01.03.2011 г., от 10.11.2011 г. и от 24.08.2015 г. за ранее совершенные умышленные преступления.

Также с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась во время совершения преступления, существенно повлияло на её поведение, фактически способствовав его совершению.

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения её от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.1 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновной.

По мнению суда, назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о её личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, т.е. для назначения ей наказания без учета рецидива, а также для назначения условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения данного преступления и личности виновной, которая в целом характеризуется отрицательно, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, данное преступление совершила при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, а именно сотовый телефон «Алкател» и коробка от данного телефона подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., сложившихся из сумм, выплаченных защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая страдает психическим расстройством, существенно ограничивающим возможность ее трудоустройства, а также судом не было установлено наличие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению суда, указывает на имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 10 ноября 2017 года, зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей в период с 02 по 09 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Алкател» и коробку от телефона – выдать потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Черных