Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-2600/2018 М-2600/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2018г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж. Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭРА» о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров о техническом обслуживании недействительными, незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭРА» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 28.03.2013г., 22.05.2015г., 22.06.2016г., договоров о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>от 28.03.2013г., №от 22.05.2015г., № от 01.07.2016г. и признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. В марте 2018г. из искового заявления ООО «ЭРА» о взыскании с неё задолженности по оплате за техническое обслуживание она узнала о протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.03.2013г., №от 22.05.2015г., №от 22.06.2016г., проведенных в форме очного голосования, а также договорах управления домом № от 28.03.2018г., №от 22.05.2015г., № от 01.07.2016г. Считает указанные протоколы незаконными. В нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ о проведении собраний за 10 дней собственникам помещений не сообщалось. Сведения о решениях, принятых на общем собрании и итогах голосования до собственников помещений в доме в установленном законом порядке не доводились. Указанные протоколы общего собрания собственников помещений и договоры управления существенно нарушают его права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили её и остальных собственников жилых помещений возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом. На основании протоколов общего собрания, договоров управления жилым домом, действия ООО «ЭРА» по взыманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности <адрес>8 от 29.05.2018г. ФИОи ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № от 10.01.2018г. ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Считает доводы истца необоснованными. ООО «ЭРА» все свои обязательства по договорам выполняет, что подтверждается протоколами. Никаких заявлений и жалоб от истца в ООО «ЭРА» не поступало. Собственники помещений в многоквартирном доме могут обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев. ФИО1 знала, что ООО «ЭРА» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором она проживает. В 2017г. мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за техобслуживание, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен В дальнейшем ООО «ЭРА» было подано в суд исковое заявление о взыскании с неё задолженности. Таким образом, ФИО1 об управляющей компании и оспариваемых протоколах и договорах было уже тогда известно. Поэтому просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение собственников помещений (решение общего собрания) может быть признано судом недействительным при наличии идеальной совокупности следующих обстоятельств: нарушения должны носить существенный характер и решением общего собрания нарушены интересы истца.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 чт.46 ЖК РФ).

Таким образом, Закон связывает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания собственников, само по себе, не влечет безусловного признания решения этого собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая протоколы общего собрания по мотивам нарушения своих прав в процессе деятельности Управляющей компании, ФИО1 и её представители не обосновали и не доказали, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемыми протоколами (решениями).

Кроме того, оснований полагать, что само по себе решение о выборе управляющей компании, принятое на общем собрании, существенно нарушает интересы ФИО1, также не имеется.

Объективно ничем не подтверждены доводы о том, что общие собрания собственников не проводилось, и собственникам помещений в доме ничего не было известно о проводимых собраниях.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец ФИО1, как на основания своих требований, в том числе доводов, касающихся нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми протоколами и договорами управления, лежит на истце. Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований по иску, при отсутствии доказательств носят предположительный характер.

Анализ представленных документов, протоколов от 28.03.2013г., от 22.05.2015г. №, от 22.06.2016г. №, договоров о техническом обслуживании общего имущества МКД № от 28.03.2013г., № от 22.05.2015г., № от 01.07.2016г. не дает оснований считать, что они нарушают права и законные интересы ФИО1

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ООО «ЭРА» следует, что ранее в 2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за техническое обслуживание, который по заявлению ФИО1 в декабре 2017г. был отменен. В марте 2018г. был подан иск ООО «ЭРА» и с ФИО1 была взыскана задолженность за техническое обслуживание.

Указанные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

Таким образом, уже при отмене судебного приказа в декабре 2017г. ФИО1 было известно об управляющей компании МКД ООО «ЭРА», о протоколах общего собрания собственников и договорах о техническом обслуживании.

Однако, с настоящим иском ФИО1 обратилась только 24.07.2018г., т.е. с пропуском срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственником помещений в МКД.

Представителем ответчика ООО «ЭРА» заявлено требование о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.46 ЖК РФ, 200 ГК РФ, а также с учетом того, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем причины пропуска срока судом не исследовались, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭРА» о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров о техническом обслуживании недействительными, незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание дома, оставить без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований и истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.