Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 10-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

при секретаре Зоновой Я.Е.,

с участием:

прокурора Волкова М.И.,

защитника – адвоката Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 5 июня 2025 года, которым подсудимая

ФИО1, <данные изъяты>,

объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой,

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, производство которого поручено прокурору Ленинского района г. Иваново, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карпов А.В. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая что ФИО1 не скрывалась от суда, её привод не состоялся так как её не было дома, заключение под стражу повлечёт назначение наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Карпов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, указал, что причины неявки ФИО1 неизвестны, могут быть уважительными, последняя может находиться в больнице, её телефон мог выбыть из её владения, она не судима, мера пресечения в виде заключения под стражу является слишком суровой.

Прокурор Волков М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была подвергнута принудительному приводу, который результатов не дал, кроме того судом на указанную дату была оформлена телеграмма по адресу проживания подсудимой, которая доставлена не была в виду того, что дверь никто не открыл, сам адресат за телеграммой не явился, а также было направлено смс-извещение на номер телефона подсудимой, указанный в обвинительном акте, в связи с чем мировая судья в обжалуемом постановлении пришла к выводу, что местонахождение подсудимой неизвестно, в связи с чем подсудимая была объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, а уголовное дело - приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, исследованные судом первой инстанции, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она по вызову суда не являлась, то есть скрылась от суда. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимой в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника о преждевременности и суровости избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не представлено. Указание защитника-адвоката, что подсудимая находится в лечебном учреждении, мобильный телефон выбыл из её владения являются предположениями и не нашли своего подтверждения представленными материалами уголовного дела. Более того мировым судьёй предпринимались меры по извещению подсудимый о судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы подсудимой, вместе с тем, последняя ни по адресу регистрации, ни по месту жительства извещения не получила, на протяжении длительного времени о своём местонахождении мировому судье и районному суду не сообщила, что подтверждает вышеуказанный вывод мирового судьи.

Вопреки доводу защитника-адвоката заключение под стражу не предопределяет как виновности подсудимого, так и назначения наказания в виде лишения свободы.

Избрание подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывает на последнюю обязанность такого поведения, которое не препятствует нормальному осуществления правосудия, в том числе проведения судебных заседаний с участием подсудимой, которое последней осуществлено не было.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь