Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М1033/2020 М1033/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1048/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 209 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2036 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 75 000 рублей, процентная ставка 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Указанную сумму ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2019 и по состоянию на 26.08.2020 составляет 205 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2020 и по состоянию на 26.08.2020 составляет 0 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 733 рубля 57 коп., однако по состоянию на 26 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 61 209 рублей 95 копеек из которых: просроченная ссуда – 53 760 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору – 1717 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду 235 руб. 72 коп., штраф за просроченный платеж 3 382 руб. 81 коп, иные комиссии 2 113 руб. 57 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако, данное требование было проигнорировано, чем, как указывает истец, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования признала в части взыскания суммы просроченной задолженности в размере 53 760 руб. 45 коп. в остальной части просила отказать, пояснив при этом, что финансовое положение её доверителя ухудшилось с момента заключения кредитного договора, ему пришлось прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, из – за пандемии коронавируса был снят с учёта только 09 июля 2020 года. Поскольку у доверителя не было денежных средств, он обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга посредством телефонной связи, но банк подал заявление о вынесении судебного приказа в период режима самоизоляции. Полагает, что поскольку сумма штрафов и неустоек в заявленных требованиях составляет 15%, то данная сумма является значительной. Банк требует взыскать задолженность по кредитному договору, но не требует его расторжения, что является существенным изменением обстоятельств. На этом основании просила исковые требования удовлетворить частично, только в сумме основного долга, а во взыскании остальных требований отказать.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26.02.2019, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк открыл лимит кредитования в размере 75 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев и предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26.02.2019 № указано, что они распространяются на тарифы банка по финансовому продукту Карта «Халва».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» ФИО1 обязался вернуть полученную сумму путем внесения минимального ежемесячного платежа, состоящего из суммы ежемесячного платежа по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как-то: технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии.

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом, выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносит (л.д. 5-7).

Принимая во внимание расчет истца по состоянию на 26.08.2020, отсутствие доказательств гашения задолженности по кредитному договору от 26.02.2019 №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 53 760 руб. 45 коп.

В силу п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пни) определен Тарифами банка, согласно которым за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 19 % годовых, штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку 590 рублей; за второй раз подряд 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и далее 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора и п.1.7 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 26.08.2020 неустойка по ссудному договору составляет 1717 руб. 40 коп; неустойка на просроченную ссуду 235 руб. 72 коп; штраф за просроченный платеж 3382 руб. 81 коп., иные комиссии – 2 113 руб. 57 коп.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Более того, представитель ответчика показала, что доверитель признает факт не исполнения кредитных обязательств, по причине ухудшения финансового положения.

Разрешая вопрос о значительном размере исчисленной банком неустойки и штрафов, как заявлено представителем ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 26.02.2019, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.09.2014.

Пунктом 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде взимания неустойки в размере 19% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительного кредита (п.12).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, проценты, предусмотренные договором за пользование кредитными средствами, не начислялись на просроченный долг, на просроченную задолженность начислена неустойка в размере, определенном условиями договора (19% годовых или 0,0519% в день), что не противоречит императивным нормам вышеупомянутого закона, ограничивающего размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных денежных средств по кредиту и который не оспорен ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Не допускается разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание размер неустойки 1953 руб. 12 коп (1717 руб. 40 коп. +235 руб. 72 коп.), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), соотношение суммы неустойки 1953 руб. 12 коп сумме основного долга 53 760 руб. 45 коп., продолжительность просрочки 205 дней, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу? о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не усматривается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде штрафа, пени, порядок расчета которого определен в п.1.6 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва».

Расчет штрафа в размере 3 382 руб. 81 коп. произведен в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства также не является. Договор о потребительском кредитовании № от 26.02.2019 ответчиком не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Факт заключения договора и получения кредита ответчик не оспаривает. С условиями договора и тарифами банка, в случае использования кредитной карты, платежи должны вноситься ежемесячно. В п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что ответчик предварительно ознакомлен с полным размером стоимости кредита, перечнем и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись, Тарифный план банка представлен в материалах дела, предусмотрен ежемесячный платеж. В п.4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита закреплено право заемщика в течение 14 дней с момента заключения договора отказаться от его исполнения, в случае, если не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта. Поскольку у заемщика образовалась задолженность, банк вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании этой задолженности.

Таким образом, данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности по иным комиссиям, банк начислил ответчику комиссии за снятие заемных средств, за покупки в рассрочку не в магазинах – партнерах карты «Халва», за банковскую услугу «Минимальный платеж», указанные комиссии предусмотрены тарифом по финансовому продукту «Карта «Халва» (пп. 8, 10, 11.2, 11.3) с указанными тарифами ответчик был ознакомлен, о чём имеется его подпись в индивидуальных условиях договора, данный расчёт ответчик не оспаривал, судом проверен и оснований сомневаться в нем не имеется.

Что касается возражений ответчика о том, что банк просит досрочно взыскать задолженность, не расторгая при этом кредитный договор, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 451 ГК РФ), то, что досудебной претензии ответчик не получал, то суд относится критически к данным возражениям по следующим основаниям.

На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусмотрено направление заёмщику письменного уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и при непогашении в установленный в уведомлении срок задолженности по кредиту, право банка на обращение в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Из материалов по выдаче судебного приказа № 2-1057/2020, представленных мировым судьёй третьего судебного участка от 15 июня 2020 года, следует, что ФИО1 10.04.2020 была направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности по состоянию на 10.04.2020 в размере 59 293 руб. 62 коп. К мировому судье за вынесением судебного приказа Банк обратился 08 июня 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Судебный приказ на сумму 61 209 рублей 95 коп, был вынесен мировым судьей 15 июня 2020 года; от должника 22 июня 2020 года поступили возражения по выдаче судебного приказа, вследствие чего определением мирового судьи от 23 июня 2020 года судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа банк 20.07.2020 вновь направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции и предложил досрочно к погашению сумму в размере 61 209 руб. 95 коп. исчисленную по состоянию на 20.07.2020, что соответствует п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита. То обстоятельство, что по утверждению ответчика он данную претензию не получал, не свидетельствует о том, что банк не исполнил своей обязанности по отправке таковой, кроме того, ответчику было достоверно известно о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности и при должном усердии он мог предпринять меры к погашению таковой.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможен, ответчик прекратил исполнение своих обязательств, то надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положения кредитного договора. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения.

Как следует из искового заявления, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, что в силу положений п.1 ст. 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не является основанием для его изменения или расторжения.

Обращение к заимодавцу с заявлением о реструктуризации долга, как и ухудшение финансового положения ответчика, не является основанием для не исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 036 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000 <...>, дата регистрации юридического лица 01.09.2014) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019 по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 61 209 рублей, 95 коп., из которых: просроченная ссуда – 53 760 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору – 1717 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду 235 руб. 72 коп., штраф за просроченный платеж 3 382 руб. 81 коп., иные комиссии 2 113 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000 <...>, дата регистрации юридического лица 01.09.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.В. Ткачева