Решение № 2А-1655/2017 2А-1655/2017~М-1325/2017 А-1655/2017 М-1325/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1655/2017

Дело №а-1655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Д,В. к Азовскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Азовскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2016г. по взысканию суммы долга с должника ФИО3 в размере 23547 рублей, которое находится на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по его административному иску об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел вторичный выход в адрес регистрации должника ФИО3 для установления факта проживания должника и его имущественного положения. А в случае обнаружения имущества, составления акта описи и ареста.

Административный истец полагает, что имеет место быть незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, т.к. в нарушение положений ч.1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» последний не известил административного истца о данном исполнительном действии. При том, что административный истец как взыскатель хотел бы присутствовать при данном исполнительном действии, чтобы убедиться в законности данных действий и иметь возможность реагировать на данные действия.

Административный истец указал, что без участия его, как взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель подошел формально к описи-аресту имущества должника, описав имущество на общую сумму 1000 рублей. При его присутствии количество описанного имущества было бы больше. Считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на судебную защиту.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, поддержали требования административного иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Представитель Азовского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, настаивая на законности действий судебного пристава исполнителя

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 23547 рублей.

5.12.2016г. в Азовский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности. Одновременно был представлен и судебный приказ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 – 5.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста ( описи имущества), из постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника и произвел опись и арест имущества на сумму 1000 рублей.

Судом исследовались материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что взыскатель ФИО2 был уведомлен судебным приставом исполнителем ФИО1 о выходе по месту регистрации должника, составлении акта описи и ареста имущества должника, что противоречит требованиям ч.1 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату всех постановлений и сведений, связанных с действиями пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ от.. . г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям ст. п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не извещение взыскателя о совершаемых приставом действиях нарушило его право на участие в исполнительных действиях по выходу в адрес должника и описи имущества, право на получение своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства.

Довод представителя административного ответчика о том, что требования ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, суд находит не состоятельным, поскольку гл. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит правила об извещениях и вызовах в ходе принудительного исполнения юрисдикционных актов. Общее правило предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исключением из указанного правила являются случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также наложения ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер. В подобных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель осуществляет все предписанные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, вместе с тем за ним остается обязанность их извещения о предпринятых действиях не позднее следующего рабочего дня после их совершения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель ФИО2 не был уведомлен приставом надлежащим образом о данных действиях ни до их совершения, ни после их совершения в установленный законом срок. Как пояснил административный истец, о выходе пристава по адресу должника он узнал только в ходе рассмотрения другого административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сколкова Д,В. к Азовскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 июля 2017г.