Решение № 2-574/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 4 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом его изменения 19.09.2018 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2016 г. ФИО1, управляя автомобилем DAF XF 105460 EURO5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии С 3070 №), страхователь ФИО3 Согласно платежному поручению № 691 от 01.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 70 286,83 рублей по акту о страховом случае №. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами, как лица, допущенного к управлению автомобилем DAF XF 105460 EURO5, на момент ДТП согласно договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 70 286 рублей 83 копейки и возврат госпошлины в размере 2 309 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 г. в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем DAF XF 105460 EURO5, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 45 РП №.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии С 3070 № от 04.04.2014 г., сроком действия с 05.04.2015 г. по 04.04.2017 г. (страхователь ФИО3, выгодоприобретатель ФИО2).

В результате совершенного ответчиком ДТП указанному жилому дому причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016 г., из которой также следует, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указано о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения.

Признав случай страховым, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 70 286 рублей 83 копейки на основании акта № от 24.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 691 от 01.04.2016 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля DAF XF 105460 EURO5, государственный регистрационный знак №, была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 16.09.2015 г., ответчик ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, чья гражданская ответственность также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», являющимся истцом по настоящему делу.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14.09.2018 г. на запрос суда следует, что по факту события, произошедшего 03.03.2016 г. с участием автомобиля DAF XF 105460 EURO5, государственный регистрационный знак №, ни страхователь (собственник), ни причинитель вреда – ответчик в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались, выплата страхового возмещения носит заявительный характер, страховое возмещение по указанному ДТП было выплачено по заявлению потерпевшей в рамках договора добровольного страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Частью 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097) водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1 в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как с лица, нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вышеуказанному факту ДТП инспектором ДПС вынесено определение серии 45 АР № от 03.03.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку ФИО1 находился с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола серии 45 АМ № 283175 от 03.03.2016 г. следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу серии 45 АН № 025779 от 03.03.2016 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 111 от 03.03.2016 г. следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 17.03.2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не добыто.

Так, из административного материала по факту указанного ДТП следует, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии акта от 03.03.2016 г. следует, что инспектором ДПС выявлены недостатки в содержании дороги при движении по ул. Гайдара со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Декабристов в виде образовавшейся наледи высотой 15 см. у края проезжей части.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо иных установленных п. 2.7 названных Правил запретов материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае истец ПАО СК «Росгосстрах» совпал в одном лице как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, и как страховщик ответственности причинителя вреда ФИО1, что в силу положений ст. 413 ГК РФ является основанием прекращения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. Доказательств наличия оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности по иным указанным в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАО случаям материалы дела не содержат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2018 года)