Решение № 2-2140/2018 2-2140/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2140/2018

Дело № 2-2140/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она у ИП ФИО3 приобрела подарочный сертификат XXXX на романтическую конную прогулку для двоих за XXXX. ДД.ММ.ГГ. она со своим парнем ФИО4 приехали в конный спортивный клуб «XXXX», принадлежащий ИП ФИО2 Перед конной прогулкой истца никто не инструктировал, защитных средств не выдал. В процессе конной прогулки конь, верхом на котором находилась истец, стал неуправляемым, встал на дыбы, отчего истец упала на землю. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде XXXX. В связи с чем, она проходила лечение. Из-за подозрения на перелом позвоночника, истец по направлению врача прошла обследование - КТ, за что уплатила XXXX. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находилась на больничном, в связи с потерей трудоспособности она утратила заработок в размере XXXX. При падении с коня истец претерпела боль, испытала испуг, романтическая прогула была испорчена. Истец, получая услугу как потребитель, рассчитывала на ее безопасность для жизни и здоровья. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по приобретению подарочного сертификата в размере XXXX, на лечение XXXX, недополученную заработную плату XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф, судебные расходы на оплату слуг юриста XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГ. приобрела подарочный сертификат «XXXX». Активация подарка произведена ДД.ММ.ГГ. на романтическую конную прогулку. Согласно сведениям, представленным исполнителем услуги, перед началом прогулки с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности, были предложены специальные шлемы, от которых истец отказалась. Истец во время прогулки приотпустила поводья, в результате чего конь почувствовал свободу, приподнялся на дыбы и истец упала. После того, как истец сообщила, что чувствует себя нормально, прогула была продолжена до истечения установленного времени. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ИП ФИО3 не является исполнителем услуги. Исполнителем услуги является ИП ФИО2, который предоставляет коней для конных прогулок по устной договоренности на безвозмездной основе в качестве рекламы его конного спортивного клуба «XXXX».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснила, что ИП ФИО2 деятельность по продаже подарочных сертификатов не осуществляет. Какие-либо товарно-денежные отношения между ИП ФИО2 и истцом отсутствуют. В связи с чем, взыскание с него денежных средств за сертификат невозможно. ИП ФИО2 является владельцем частной конюшни, безвозмездно предоставляет своих лошадей для конных прогулок. Предусмотреть поведение животных нельзя, истец, совершая конную прогулку, должна была это понимать. На конюшне имеются средства защиты, однако воспользоваться ими истец не пожелала, так как целью прогулки была фотосьемка. После падения с коня, истец продолжила прогулку до истечения установленного времени, то есть воспользовалась услугой в полном объеме. Требование о возмещении расходов на лечение также не обосновано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между падением и последствиями. Размер компенсации морального вреда непомерно завышен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 у ИП ФИО3 приобрела подарочный сертификат XXXX на романтическую конную прогулку для двоих за XXXX, активация подарка произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец со своим парнем ФИО4 приехали в конный спортивный клуб «XXXX», принадлежащий ИП ФИО2

В процессе конной прогулки конь, верхом на котором находилась истец, стал неуправляемым, встал на дыбы, отчего истец упала на землю. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что истец с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога в СП «XXXX» с диагнозом: «XXXX». В связи с подозрением на перелом позвоночника в поясничной области, истец по направлению врача прошла обследование - КТ, за что уплатила XXXX.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчики не предоставили полную информацию, относительно оказываемой услуги, не было обеспечено безопасное получение потребителем услуги - конной прогулки.

Факт причинения истцу травм в ходе оказания услуги по проведению конной прогулки, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Довод представителя ФИО2 о том, что не установлена причинно-следственная связь между падением и полученными истцом повреждениями, суд находит несостоятельным, поскольку в больницу истец обратилась в тот же день, обстоятельства, при которых истец упала с коня и получила вышеуказанные повреждения установлены, других обстоятельств, при которых истец могла бы получить телесные повреждения, стороной ответчика не указано.

Утверждение истца о том, что перед конной прогулкой инструктаж ответчиками не проводился, защитные средства не предлагались, ответчиками не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

В связи с полученными травмами, истец проходила лечение, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном. При этом размер ее утраченного заработка составил XXXX, что подтверждено справкой работодателя.

При оказании услуг по приобретению и реализации подарочного сертификата истец выступала как потребитель.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной услуги.

Судом установлено, что ИП ФИО3, реализуя подарочный сертификат на конную прогулку, получив за него денежные средства, предоставил истцу посредством ИП ФИО2 услугу ненадлежащего качества, небезопасную для жизни и здоровья, а ИП ФИО2, непосредственно оказал такую услугу.

В данном случае суд полагает, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, следует возложить как на продавца подарочного сертификата, так и на непосредственного исполнителя услуги в равных долях (по 50% на каждого).

Ссылку представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что услуга оказана им безвозмездно, денежные средства за конную прогулку от истца он не получал, не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно оказанную услугу, потому как право требовать от ИП ФИО2 возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за истцом независимо от того, состояла ли она в договорных отношениях с ИП ФИО2 или нет.

Проанализировав положения ст. 322, ст. 1096 ГК РФ, ст. 7, ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что солидарная ответственность за причинения вреда потребителю со стороны продавца и исполнителя услуги действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по приобретению подарочного сертификата XXXX, по оплате лечения XXXX, утраченный заработок XXXX.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий ФИО1, последствия от некачественно оказанной услуги, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере XXXX. В остальной части указанных требований следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

На претензию истца о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста XXXX и почтовых расходов XXXX.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по приобретению подарочного сертификата в размере XXXX, по оплате лечения XXXX, утраченный заработок XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по приобретению подарочного сертификата в размере XXXX, по оплате лечения XXXX, утраченный заработок XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина