Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-1153/2018 М-1153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... между АО «Метеллургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ...-С1-М... (...), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. 18 коп. под ... % годовых сроком 36 месяцев, до 07.02.2020 года на приобретение автомобиля LADA Granta ..., ... года выпуска, VIN <***> ... под залог данного автомобиля, в целях обеспечения выданного кредита. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, оплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. 12.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая данный кредитный договор. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, допускал нарушения условий кредитования. По состоянию на 10.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 383520 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссуда 372 975 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 9 806 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты 738 руб. 29 коп. Поскольку в установленные кредитным договором сроки обязанность по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование существенной задолженности, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 383520 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA Granta белый, ... года выпуска, VIN <***> ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость 348 955 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности перед банком, однако просил учесть оплату по кредиту в размере 14000 руб. 00 коп., которую он внес уже после выставления ему расчета задолженности. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку оплату по кредиту он не вносил в силу непредвиденных обстоятельств, связанных с потерей работы и тяжелого финансового положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2017 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-С1-М... (...), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 503549 руб. 18 коп. под 9,83 % годовых сроком 36 месяцев до 07.02.2020 года на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с условиями кредитного договора, обязался соблюдать условия договора, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля LADA Granta цвет белый, ... года выпуска, VIN <***> ....

12.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Поскольку в установленные кредитным договором сроки обязанность по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование существенной задолженности, ПАО «Совкомбанк» 06.03.2018 года направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету, расчетом истца и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 10.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 383 520 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссуда 372 975 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 9 806 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты 738 руб. 29 коп.

Указанный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется, ответчиком не оспаривается.

Однако, учитывая, что после 10.05.2018 года ответчиком была внесена оплата по кредиту в качестве погашения суммы основного долга в размере 14000 руб. 00 коп. (14.05.2018 года – 4000 руб. 00 коп. и 31.05.2018 года – 10000 руб. 00 коп.), сумма просроченной задолженности 372 975 руб. 37 коп. подлежит уменьшению на 14000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченную ссуду – 9 806 руб. 61 коп. и неустойку за просроченные проценты по кредиту – 738 руб. 29 коп., о снижении которых ходатайствовал ответчик в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, что ответчик предоставил суду достаточные, достоверные и объективные доказательств, подтверждающие причины (обстоятельства), послужившие неисполнению обязательств по договору; доказательства несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, которые судом в совокупности признаются исключительными, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссуду до 3 000 руб. 00 коп. и неустойки за просроченные проценты по кредиту до 500 руб. 00 коп.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 7035 руб. 02 коп., поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ...-С1-М... (1365095665) от 06.02.2017 года в размере 362 475 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссуда 358 975 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 035 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA Granta цвет ..., ... года выпуска, VIN <***> ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер