Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

10.04.2016 ФИО2 в сети Интернет стал распространять недостоверную информацию о состоянии его психического здоровья, тем самым толкая его к суицидным поступкам. В целях защиты годовой клеветнической атаки в сети «Интернет», ФИО2 разместил в своем блоге и выслал ему по электронной почте информацию следующего содержания:

«Возвращаясь к теме психически больного проармянского оппонента ФИО6, который маниакально старается обвинить меня в шпионаже в пользу Азербайджана и Франции.

Несмотря на то, что он дважды проиграл в суде, он продолжает бредить. Насколько мне стало известно, ФИО6 направил свои бредовые письма с требованием наказать меня в службу безопасности Азербайджана, Министерство иностранных дел Азербайджана, в посольство Азербайджана в России, в посольство Франции в России.

Может кто-нибудь поговорит с ФИО3.»

И ниже в другом комментарии он размещает адрес для новой психической и клеветнической атаки в сети Интернет в адрес ФИО1 – руководителя СМИ, статус которого защищен Законом РФ «О СМИ», общественного деятеля коллекционного движения в России, защищен Законом РФ «Об общественных организациях», ветерана военной службы, конституционные права защищены Законом РФ «О ветеранах». Полагает, что изложенная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинства и деловую репутацию истца, как руководителя СМИ. А ключевые слова в тексте толкуются с негативной информационной и смысловой лексической нагрузкой, ложным информационным и фактическим документальным посылом о состоянии здоровья ФИО3, переходящим в клевету, не подтверждены документально.

Просит признать информацию, размещенную в своем блоге ФИО2 негативной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов и почтовыми расходами на сумму 3 390 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что 10.03.2017 ФИО2 прислал скриншот размещенной в его блоге информации на адрес электронной почты возглавляемого им альманаха «Лавка коллеционера», при этом, доступ к данной почте имеют кроме него и другие работника альманаха. Размещенная ФИО4 информация порочит его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, кроме слов «психически больной» также полагает оскорблением употребление слов «проармянский», так как тем самым ему предъявляются обвинения в национализме, «бредить», «бредовые письма», которые также негативно оценивают состояние его здоровья, что действительности не соответствует. В подтверждение получения письма представил заверенные им же образцы переписки с ответчиком.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал, обосновав их теми же доводами. Полагал, что суду представлены достаточные доказательства направления в адрес альманаха скриншота с блога ФИО4, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, так как размещенная в сети Интернет информация носит оскорбительный характер, порочит честь и достоинство ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Отрицал размещение на своем блоге в сети «Интернет» и направления в адрес истца спорного текста, заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств. При этом, ни на одной из своих страниц в сети Фейсбук, он указанную информацию не размещал, происхождение данной публикации ему неизвестно. С адреса своей электронной почты ФИО6 подобного не отправлял, тогда как не отрицает, что между ним и истцом наличествует частная переписка, в том числе, и негативного характера.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с этими положениями Закона истец обязан доказать суду, что порочащие его сведения распространены ответчиком, к которому он предъявил иск.

Исследовав представленные доказательства во всей их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что правомерность заявленных исковых требований истцом не доказана.

Так, суду не представлено убедительных доказательств размещения в сети Интернет порочащих истца сведений именно ответчиком.

К исковому заявлению ФИО6 приложена фотографическая копия страницы в сети Интернет (скриншот) следующего содержания.

«Денис ФИО7.

Возвращаясь к теме психически больного проармянского оппонента ФИО6, который маниакально старается обвинить меня в шпионаже в пользу Азербайджана и Франции.

Несмотря на то, что он дважды проиграл в суде, он продолжает бредить. Насколько мне стало известно, ФИО6 направил свои бредовые письма с требованием наказать меня в службу безопасности Азербайджана, Министерство иностранных дел Азербайджана, в посольство Азербайджана в России, в посольство Франции в России.

Может кто-нибудь поговорит с ФИО3.

Денис ФИО7 https://m.facebook.com/

Story.php?story_fbid=1528348700538424&id;=100000899271138»

В подтверждение заявленных ФИО1 доводов о размещении информации на странице ФИО2 на сайте Фейсбук, судом были направлены судебные запросы в адрес Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, Роскомнадзора Российской Федерации об установлении адреса представительства компании «Facebook» на территории Российской Федерации. В ответах на запросы указано, что Интернет-сайт «Facebook-com» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем, представить официальные сведения о данном доменном имени сайта в сети «Интернет» и его владельце не представляется возможным, информацией о наличии представительства компании «Facebook» на территории РФ Роскомнадзор не располагает.

Из телефонограммы, переданной сотрудником службы безопасности группы компаний «Мейл.ру», в которой у ФИО2 имеется адрес электронной почты, с которого по утверждению истца, ему было направлено сообщение с фотографической копией (скриншотом) размещенной в блоге ФИО2 информации, в рамках рассмотрения гражданских дел предоставление информации о содержании переписки не представляется возможным, так как это противоречит положениям Конституции РФ, устанавливающей право на тайну переписки.

Представленные истцом фотографические копии (скриншоты) статьи, образцы переписки и почты между сторонами, в том числе, 10.03.2017, суд не может признать допустимыми доказательства размещения спорной информации ФИО2 на своей странице в сети Интернет на сайте Фейсбук, так и направления скриншота указанной статьи в адрес истца по средствам электронной почты, как не отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, заверены самим ФИО6, содержат комментарии «Зафиксируйте…», «В дело», факт отправки письма именно ФИО4 не подтверждают. Кроме того, страница в сети Фейсбук, указанная в скриншоте, недоступна, указывается на недействительность ссылки.

Утверждения истца, о том, что никто, кроме ФИО2, не мог распространить эти сведения в Интернете, необходимо расценить как предположение, поскольку его авторство не доказано.

Стороны в судебном процессе имеют равные права и суд не вправе отдавать предпочтение одной из сторон при оценке их показаний.

Стороны свободны в высказываниях в ходе судебного процесса и способ защиты своих интересов избирают самостоятельно. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несмотря на то, что сведения о состоянии здоровья ФИО6, указанные в представленной им информации, не соответствуют действительности, поскольку опровержены ответами медицинских учреждений по месту жительства истца, ответственность за распространение данных сведений не может быть возложена на ответчика, так как своего подтверждения факт распространения данной информации именно ФИО4 не нашел.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактические данные о распространении именно сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения о состоянии здоровья таковыми не являются, а также о публичности данных сведений, то есть размещение информации, доступной широкому кругу лиц, а не содержащейся в личной переписке.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение не имеется и в удовлетворении его иска, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании убытков, судебных расходов, как производных от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева