Решение № 2А-671/2020 2А-671/2020~М495/2020 М495/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-671/2020

Дело № 2а-671/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца по доверенности Белли А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением. Предметом оспаривания указано бездействие, выразившееся в том, что не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Обоснованы заявленные требования тем, что 24.01.2020 административным истцом в отдел судебных приставов по Калининскому району Тверской области направлен исполнительный документ о взыскании с должника <данные изъяты> руб. В нарушение срока, предусмотренного ст. 30,64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее- закон), исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок не исполнены, денежные средства с должника не взысканы по состоянию на день обращения с иском. Пристав имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить перечень исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, но фактически бездействовал, не совершив действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 64 закона, продолжает бездействовать. Чем пристав нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, лишив того возможности получить причитающиеся денежные средства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела и обязать её возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения.

Правовыми основаниями исковых требований указаны ст. 30,ч.1 ст. 36,64,68,121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О судебном заседании административный истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Копия письменных возражений административных ответчиков направлена для ознакомления административному истцу.

В определении о подготовке к судебном разбирательству истцу предлагалось конкретизировать в чём именно заключается бездействие старшего судебного пристава. Правом конкретизировать, изменить требования, а также правом на отказ от иска истец не воспользовался.

Административный ответчик – старший судебный пристав Калининского РОСП по Тверской области ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия, представив письменные возражения против заявленных требований. Указала в письменном отзыве, что исполнительное производство возбуждено 14.02.2020 в соответствии с требованиями законодательства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом бездействии.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен, представлены письменные возражения на иск с указанием, что вопреки содержанию иска на основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя исполнительное производство возбуждено 14.02.2020, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и возложения на неё каких-либо обязанностей нет. Имеется заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя данного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом под уведомление, не явился.

Привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом протокольным определением суда от 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО3 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась.

Участники судопроизводства не просили об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу без их участия, с учетом волеизъявления сторон на рассмотрение дела без их присутствия.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 121, главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что исполнительное производство не было возбуждено, в установленный законом двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. Взыскатель исходит из того, что не предприняты предусмотренные законом меры по исполнению.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, имеет ли место противозаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 30 закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо - об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено судом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 23.10.2019 (дело № 2-2281/2019) с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке регресса страховое возмещение, и судебные расходы. Взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им к исполнению не в соответствующий отдел судебных приставов по месту жительства должника, а в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, откуда передан по территориальности в Калининской отдел ССП (л.д.36,35).

14.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании названного исполнительного документа. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

В данном случае исполнительное производство вопреки доводам истца было возбуждено после поступления исполнительного документа в отдел, задолго до обращения истца с иском в суд, постановлением от 14.02.2020 судебного пристава-исполнителя. Сведения о возбуждении исполнительного производства имеются в АИС ФССП России, также ответчиками указано на направление взыскателю почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе достижение положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий лишь по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Бездействие старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не указал какие действия, входящие в компетенцию старшего судебного пристава, должны были им совершены, но не реализованы.

Доводы истца о необходимости совершения определенных исполнительных действий, адресованы старшему судебному приставу, хотя в данном случае исполнительное производство находится на исполнении у определенного судебного пристава-исполнителя, чьи решения, действия или бездействие не являются предметом обжалования и судебной проверки.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов со стороны старшего судебного пристава, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют оба условия в совокупности, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 28.05.2020 (в течение 10 рабочих дней).

Дело № 2а-671/2020