Решение № 12-145/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-145/2017

№ 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» Зеньковича ФИО5 на постановление № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенное 28.12.2016 г. начальником ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска,

установил:

28.12.2016 г. начальником ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление № 6, которым руководитель ООО «Плюс-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Плюс-К». Данное юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности: обществом в течение трех месяцев не исполнены платежные обязательства в срок, установленный законом. Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла в результате неуплаты суммы, исчисленной по результатам работы, отраженной в налоговых декларациях по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2015 годы, по земельному налогу с организаций за 2014 и 2015 годы. Впервые задолженность образовалась 31.03.2015 г., однако признаки несостоятельности (банкротства) (просроченная задолженность по основному долгу свыше 300000 руб.) образовались 01.07.2015 г.

За указанное правонарушение предусмотрено привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 РФ.

В поданной жалобе руководитель ООО «Плюс-К» ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления истек, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны разные юридические лица, кроме того, поскольку стоимость имущества организации значительно превышает сумму долговых обязательств, ФИО1 полагал, что у него отсутствует обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснить, почему копия протокола, врученная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, не смог. Также указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был применен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.14.13. КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 3000 руб., на должностных лиц – от 5000 руб. до 10000 руб.

28.12.2016 г. начальником ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление № 6, которым руководитель ООО «Плюс-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из ч.ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что содержание протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, представленных ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, не тождественно содержанию протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В частности, в протоколе, представленном ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска:

указана дата «15 декабря 2016 года»;

в первом абзаце на первом листе протокола указан ИНН <***>, в описательной части протокола в третьем абзаце указано: «Руководитель ООО «Плюс К» ФИО1 на дачу пояснений и составление протокола в Инспекцию (не) явился, представителей (Не) направил

уведомление №__________________»;

на третьем листе протокола имеется рукописная запись: «предоставлены объяснения генерального директора ООО Плюс-К Объяснения приложены к протоколу»;

на третьем листе протокола имеется рукописная запись: «Заместитель начальника отдела УЗ и ОПБ».

В протоколе, копия которого вручена ФИО1:

дата не указана;

в первом абзаце на первом листе протокола указан ИНН 5404113545;

в описательной части протокола в третьем абзаце указано: «Руководитель ООО «Плюс К» ФИО1 на дачу пояснений и составление протокола в Инспекцию явился

уведомление №03-09/025692 30.11.2016»;

на третьем листе протокола отсутствует рукописная запись: «предоставлены объяснения генерального директора ООО Плюс-К Объяснения приложены к протоколу»;

на третьем листе протокола имеется рукописная запись: «Зам. нач. ОУЗ и ОПБ».

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку очевидно, что после его составления и направления копии протокола, обозревавшейся в судебном заседании, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, указанный протокол был изменен без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также из оспариваемого постановления следует и не оспаривается представителем административного органа, что датой совершения деяния имеющего признаки административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является 02.08.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 названного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 указанного Федерального закона, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 данного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ООО «Плюс-К» в течение трех месяцев не исполнены обязательства по оплате в срок, установленный законом. Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла в результате неуплаты суммы, исчисленной по результатам работы, отраженной в налоговых декларациях по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2015 годы, по земельному налогу с организаций за 2014 и 2015 годы. Впервые задолженность образовалась 31.03.2015 г., в период с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г. возникла трехмесячная просроченная задолженность, то есть обязанность по подаче заявления в арбитражный суд подлежала исполнению не позднее 01.08.2015 г.

Как следует из объяснений ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был применен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено: за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, данная редакция ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в рассматриваемой части) введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 29.12.2015 г.

По состоянию на 02.08.2015 г. указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено: за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В разъяснениях, приведенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1, как руководителя ООО «Плюс-К», к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек 02.08.2016 г., в то время как обжалуемое постановление вынесено 28.12.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При обстоятельствах, описанных выше, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Плюс-К» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» Зеньковича ФИО6 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-145/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.