Решение № 02-6272/2025 02-6272/2025~М-3361/2025 2-6272/2025 М-3361/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-6272/2025

УИД 77RS0016-02-2025-005603-11

Гр.дело №2-6272/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6272/2025

по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Юридический центр Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 в размере 159 579 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5787 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора <***> от 09.11.2015, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчику предоставлен (банковская карта) кредит в размере 141 000 руб. и максимальной суммой кредита 299 999 руб. под 28% годовых.

Истец также указывает, что по договору уступки прав (требования) от 06.10.2023 №556/2023/ДФУ права на взыскание по кредитному договору <***> от 09.11.2015 перешли к ООО ПКО «Юридический центр Защита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2015, по условиям которого ответчику предоставлен (банковская карта) кредит в размере 141 000 руб. и максимальной суммой кредита 299 999 руб. под 28% годовых, при условии возврата суммы займа и уплаты процентов.

В силу п. 6 договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, в течение всего срока действия договора не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом уплачивать денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% в день на суму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа, положений ст. 810 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

06.10.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 556/2023/ДФУ ПАО «Банк ВТБ» уступило права требования по кредитному договору №633/3100-0003890 от 09.11.2015 ООО ПКО «Юридический центр Защита».

05.06.2024 Мещанским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.02.2025 присужденная задолженность взыскана в полном объеме в размере 390 175 руб. 72 коп.

За период с 05.03.2024 по 13.02.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет: 61 951 руб. 66 коп. – проценты, 80 951 руб. 46 коп. – неустойка на основной долг, 16 671 руб. 95 коп. – неустойка на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам и неустойке за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 в размере 159 579 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам и неустойке за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 в размере 159 579 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 787 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Мещанский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025г.

Судья А.Д. Городилов