Решение № 12-123/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Административное дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 04 мая 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием заявителя ФИО1, защитников заявителя: ФИО2 (по доверенности), адвокатов Сабировой И.Р. и Павлутиной В.Г. представивших удостоверение и ордер, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1 , на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 8 батальона ДПС ФИО3 (далее Определение) и на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 (далее Решение)

Установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указанно в Определении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Ниссан государственный регистрационный номер № двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению в <адрес> на <данные изъяты> в 16 часов 50 минут не правильно выбрал скорость движения не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего произвел наезд на автомашину Форд государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б.

Не согласившись с указанным Определением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное Определение на имя командира 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО.

Согласно Решению командира 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 Определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Определение и Решение, указав, что с ними он не согласен, просит их отменить.

В обосновании своей жалобы привел следующие доводы, что Определение и Решение являются незаконными и необоснованными, он не совершал указанного в Определении и Решении правонарушения. В указанном ДТП виноват водитель Б, так как нарушила п.п. 8.1,8.2,8.4,9.10 и 10.1 ПДД РФ, после столкновения с отбойником совершила перестроение из крайнего левого ряда вправо, без учета находившихся во втором левом ряду автомобиля Ниссан и автомобиля Фиат, допустив столкновение с автомобилем Фиат, а затем с автомобилем Ниссан (автомобилем заявителя). Виновность водителя Бычковой в указанном ДТП, также подтверждается наличием на автомобилях Ниссан, Фиат и Форд повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, объяснением водителей автомобилей, пассажиров автомобиля Ниссан, что не было принято во внимание инспектором ФИО3 при вынесении обжалуемого Определения и не было принято во внимание командиром 8 батальона ФИО4 при вынесении Решения.

В судебном заседании заявитель и его защитники в полном объеме поддержали доводы жалобы, просят её удовлетворить.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов заявителя и защитников, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную ФИО1 вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Определение и Решение подлежат отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, а административное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление /Определение/ по делу об административном правонарушении выносится одно из следующие решение, об отмене Постановления /Определения/ и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление /Определение/ по делу об административном правонарушении выносится следующие решение: об отмене Постановления /Определения/ и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

Из положений п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении /Определении/ по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Определение является немотивированным, так как в обжалуемом Определении не были установлены все обстоятельства произошедшего, оно не содержит указаний на добытые и исследованные доказательства, в частности не были приняты во внимание: схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснение водителя автомашины Форд Б и объяснение водителя автомашины Ниссан ФИО1 , показания которых не нашли свое отражение в Определении и им не была дана необходимая юридическая оценка. Определение также является необоснованным, так как в резолютивной части определения отсутствует указание на конкретное лицо (водителя транспортного средства) в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, пункт и статья Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Определения и Решения, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Определения и Решения, и необходимости их отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление /Определение/ по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 8 батальона ДПС ФИО3 и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 по жалобе ФИО1, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских