Решение № 7-1060/2025 7-44/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-1060/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело 7-44/2026 (№ 7-1060/2025)

73RS0013-01-2025-004430-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего *** – ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (дело №12-219/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель потерпевшего *** – ФИО1 не соглашается с решением судьи городского суда, полагает, что оно подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что ФИО2 управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю под управлением ***, что ФИО2 сделано не было, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подробно позиция представителя потерпевшего *** – ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Зюзина А.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, 11 сентября 2025 года в 08 часов 06 минут возле дома 30 по ул.Мулловское шоссе г.Димитровграда, управляя транспортным средством ЕХЕЕD, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге справа транспортному средству ВАЗ-21121, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, применившего экстренное торможение, в результате чего автомашина ВАЗ-21121 совершила столкновение с автомашиной КIА СЕЕD, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Вмененное ФИО2 событие имело место 11 сентября 2025 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года на сегодняшний день ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего *** – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин