Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело № 2-529/24 УИД 50RS0№-24

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 июня 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ответчику, указав, что 27.07.2017 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1645642003, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 29 000 рублей с уплатой процентов на срок 29 дней, обязательства по которому ответчик не исполнил.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1-П от 12.03.2018 права требования по данному договору займа перешли к ООО «Примоколлект», которое в соответствии с условиями возмездного договора цессии №ПК-170920 от 17.09.2020 право требования долга по договору, заключенного с ответчиком, предал истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла 64 742 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей; проценты за пользование займом – 10 303 рубля; задолженность по штрафам – 25 439 рублей.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 18.08.2023 судебный приказ от 13.02.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.07.2017 в сумме 68 360,24 рублей отменен. С ответчика по судебному приказу были получены денежные средства в сумме 48,25 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.07.2017 по 25.01.2023 в размере 68 311,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 249,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 между ответчиком и ООО МФК «Е заем» был заключен договор микрозайма № 1645642003, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сети Интернет на сайте займодавца путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей на срок 29 дней – до 25.08.207 включительно с уплатой процентов в размере 301,44% годовых (л.д. 11).

Дополнительно в рамках договора займа 28.07.2017 истцу перечислены 19 000 рублей на срок 28 дней, то есть до 25.08.2017 включительно, с уплатой процентов в размере 542,592% годовых (л.д. 12).

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в установленный соглашением срок.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность пот договору микрозайма за период с 27.07.2017 по 25.01.2023 в размере 68 311,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей; проценты за пользование займом на дату уступки прав требования – 10 303 рублей; штрафы на дату уступки прав – 25 439 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.01.2023 – 3 618,24 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № 1-П от 12.03.2018, заключенного между ООО МФК «Е займ» и ООО «Примоколлект», первоначальный кредитор уступил ООО «Примоколлект» все свои права, вытекающие из договора микрозайма, заключенного с ответчиком 27.07.2018.17.09.2020 на основании возмездного договора цессии № ПК-170920 ООО «Примоколлект» уступил права требования по договору микрозайма, заключенного 27.07.2017 с ответчиком, истцу.

Согласно реестру должников, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии от 17.09.2020, объем права требования по договору займа, заключенного с ответчиком от 27.07.2017, составлял 64 742 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей; проценты за пользование займом – 10 303 рубля; задолженность по штрафам – 25 439 рублей.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору микрозайма от 27.07.2017 и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору микрозайма № 1645642003 за период с 27.07.2017 по 25.01.2023 в размере 68 360,24 рублей. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 13.02.2023.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 судебный приказ от 13.02.2023 отменен по кассационной жалобе должника ФИО1

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истек 25.08.2017, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (25.08.2020) уже был пропущен.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.си.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева