Решение № 12-327/2018 12-9/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-327/2018

Решение

г.Ростов-на-Дону 11 января 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление И.о. руководителя Ростовского УФАС России № от 02 октября 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением И.о.руководителя Ростовского УФАС России № от 02 октября 2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 12.658 рублей 75 копеек.

ФИО4 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: при рассмотрении дела материалы проверки не были оценены положенным образом; вина полностью признана; правонарушение совершено впервые из-за технической ошибки; был проведён новые аукцион; тяжких последствий по делу не наступило; наказание является чрезмерно суровым и возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

О разбирательстве дела все заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в том числе: соответствующими письмами. Представитель УФАС по Ростовской области в заседание не явился, с подачей ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25). От ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. ФИО2(представитель ФИО1) явилась в заседание и готова к слушаниям, материалы административного дела представлены в полном объёме. С учётом совокупности вышеизложенного – жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Ростовской области и ФИО4, против чего возражений не последовало.

ФИО2(представитель ФИО4) доводы жалобы поддержала. Помимо прочего она пояснила, что произошла обычная техническая ошибка (путаница в параметрах закупаемой бумаги) и настаивала на возможности применения положений ст.2.9 КРФ об АП.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.7.30 КРФ об АП предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Заявитель привлечена к административной ответственности – как член аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, что связано с подписанием данным лицом протокола от 15 июня 2018 года по рассмотрению заявки на участие в электронном аукционе на «Поставку бумаги для печати», с ценой контракта 1.265.875,00 рублей (отклонение заявки №).

Факт совершения данного правонарушения в настоящее время не оспаривается и полностью подтверждается представленными материалами, в том числе: приказом о создании в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд данной организации; Положением о таковой Единой комиссии; протоколом от 15 июня 2018 года по рассмотрению данной Единой комиссией заявки на участие в электронном аукционе на «Поставку бумаги для печати», с ценой контракта 1.265.875,00 рублей (отклонена заявка №); решением Ростовского УФАС России № от 25 июня 2018 года о том, что при подписании указанного протокола от 15 июня 2018 года заявка № отклонена с нарушениями требований ч.5 ст.67 ФЗ №44; протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2018.

В ходе разбирательства дела по существу должностным лицом административного органа всем материалам дан надлежащий анализ, с чем суд соглашается. На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП.

Состав, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, является формальным, ответственность наступает вне зависимости от возникновения негативных последствий. Согласно раздела № названного Положения о Единой комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд данной организации: данная комиссия создана для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в задачи комиссии входит обеспечение объективности и беспристрастности, соблюдение принципов открытости, прозрачности, предоставление равных условий и недопущение дискриминации, обеспечение конкуренции и т.д. (л.д.52-60). Вполне очевидно, что при подписании указанного протокола от 15 июня 2018 года по участию в электронном аукционе на «Поставку бумаги для печати» – заявка № была отклонена незаконно. ФИО6 ФИО3 (подавала таковую заявку №) была вынуждена обратиться с соответствующей жалобой в Ростовский УФАС России. Всем данным обстоятельствами при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности дана оценка и надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ст.2.9 КРФ об АП, с чем районный суд соглашается, поскольку поводов для какой-либо переоценки на этот счёт не имеется. Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КРФ об АП – надлежит признать несостоятельными.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в данном оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

С учётом совокупности вышеизложенного – не усматривается существования повода для удовлетворения жалобы, поданной ФИО4

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление и.о.руководителя Ростовского УФАС России от 02 октября 2018 года №№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: