Решение № 2-2675/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2675/2020

Дело № – 2675\2020 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В. административного округа <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции,

Установил:

П. ВАО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, ссылаясь на следующее.

Следственным Управлением по ВАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В отношении ФИО и ФИО из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делам установлено, что ФИО, состоя в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно - постовой службы УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (далее - МВ ОБ ППСП УВД по ВАО), назначенный на нее приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (далее - УВД по ВАО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, состоя в должности полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, назначенный на нее приказом УВД по ВАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО, состоя в должности полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, назначенный на нее приказом УВД по ВАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, будучи обязанными, согласно Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З - ФЗ и должностному регламенту (должной инструкции) полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ВАО, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, находясь при исполнении возложенных на них обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, обнаружив в салоне автомашины марки «Opel Astra» с г.р.з. 0144НУ777, находящегося под управлением ФИО, неустановленное следствием вещество и осознавая возможность привлечения ФИО к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также свою обязанность по документированию указанного факта, вступили в преступный сговор, направленный на использование данной ситуации в целях личного корыстного обогащения.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО совместно с ФИО и ФИО, находясь по вышеуказанному адресу после обнаружения условно наркотического вещества в салоне автомашины ФИО, задержал его, посадил в патрульную автомашину марки «Renault Logan» с г.р.з. У306599, и двигаясь по району Новокосино <адрес>, выдвинул последнему требования о передаче им взятки в сумме 300000, 00 руб. за не доставление его в отдел МВД России по району Новокосино <адрес> и непривлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

С целью придания своим требованиям реальности их выполнения, ФИО, совместно с ФИО и ФИО примерно в 15 часов 55 минут, на служебной автомашине доставили ФИО в ОМВД России по району Новокосино <адрес> по адресу: <адрес> «А», где ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего ФИО вновь посадили в салон служебной автомашины марки «Renault Logan» и выдвинулись на территорию района Новокосино <адрес>, где продолжили требовать передачи им взятки в сумме 300000, 00 рублей.

Ввиду отсутствия у ФИО указанной суммы денежных средств, ФИО, действуя совместно с ФИО и ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупом размере, потребовал от ФИО продать автомашину марки «Opel Astra», принадлежащий на праве собственности его супруге (на тот момент - сожительнице) ФИО, а вырученные денежные средства передать им за совершение ими вышеуказанных бездействий. С целью более оперативной реализации автомашины марки «Opel Astra», примерно в 16 часов 35 минут они прибыли к генеральному директору ООО «Авто - Стар» ФИО по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 4, где договорились о приобретении последним вышеуказанной автомашины, о чем сообщили ФИО

Осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, реально воспринимая высказанные ФИО, ФИО и ФИО угрозы, и опасаясь наступления негативных последствий, которые могли причинить ущерб его законным правам и интересам, ФИО согласился на выдвинутые требования, о чем также сообщил ФИО, с которой они приняли решение согласится на требования ФИО, ФИО и ФИО о продаже автомашины марки «Opel Astra» генеральному директору ООО «Авто - Стар» ФИО

В указанный день, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО, ФИО и ФИО, совместно с ФИО вернулись к дому № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, откуда вместе с ФИО проехали к офису ООО «Авто - Стар» по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 4, где последняя по требованию ФИО, ФИО и ФИО продала ФИО принадлежащий ей автомобиль марки «Opel Astra» за 200000, 00 руб., о чем был составлен договор купли - продажи транспортного средства.

Находясь в салоне служебной автомашины ОБ ППСП УВД по ВАО, ФИО, действуя совместно и согласованно с ФИО и ФИО, осознавая противоправность своих действий, примерно в 17 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, лично получил от ФИО, действовавшей в интересах ФИО, взятку в виде денег в сумме 200000, 00 рублей, то есть, в крупном размере, за не доставление последнего в отдел МВД России по району Новокосино <адрес> и непривлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Получая денежные средства за совершение указанных выше действий, ФИО, ФИО и ФИО осознавали противоправность и незаконность своих действий. Полученными денежными средствами впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> вынесены постановления об объявлении ФИО и ФИО в розыск, на основании чего, 2 ОРЧ «PH» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заведены розыскные дела № и №. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых ФИО и ФИО

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Далее в связи с установлением местонахождения ФИО, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из уголовного дела № в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Следственном управлении по В. административному округу ЕСУ СК РФ по <адрес> задержан ФИО

В тот же день ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО признал полностью, дав исчерпывающие показания, изобличающие соучастников преступления.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившего в законную силу, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего - Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все подученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, получение взятки является по своей гражданско - правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ответчиками от ФИО взятки в размере 200000,00 рублей за действия в пользу взяткодателя, то есть, факт противоправного, преступного деяния установлен Приговорами Перовского районного суда <адрес> по делам: № – 0360\2017 в отношении ФИО, № – 0019\2019 в отношении ФИО, а также № – 0723\2019 в отношении ФИО

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО, ФИО и ФИО действий, входящих в круг их должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал денежные средства.

Факт выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 200000, 00 рублей, полученных ответчиками в качестве взятки, в материалах уголовных дел не установлен, в связи с чем, данные денежные средства, в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу п.п. «В» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Истец П. ВАО <адрес> просил суд: признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме – 200000, рублей, совершенную между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ничтожной. Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес> «А», <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес> «А», <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере – 200 000, 00 рублей полученные в результате взятки.

Представитель истца - П. ВАО <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные теста искового заявления объяснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.165, 167, 180).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> о явке в суд извещен (л.д.182).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> (л.д.153).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Следственным Управлением по ВАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В отношении ФИО и ФИО из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делам установлено, что ФИО, состоя в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно - постовой службы УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (далее - МВ ОБ ППСП УВД по ВАО), назначенный на нее приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (далее - УВД по ВАО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, состоя в должности полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, назначенный на нее приказом УВД по ВАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО, состоя в должности полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, назначенный на нее приказом УВД по ВАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, будучи обязанными, согласно Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З - ФЗ и должностному регламенту (должной инструкции) полицейского МВ ОБ ППСП УВД по ВАО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ВАО, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, находясь при исполнении возложенных на них обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, обнаружив в салоне автомашины марки «Opel Astra» с г.р.з. 0144НУ777, находящегося под управлением ФИО, неустановленное следствием вещество и осознавая возможность привлечения ФИО к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также свою обязанность по документированию указанного факта, вступили в преступный сговор, направленный на использование данной ситуации в целях личного корыстного обогащения.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО совместно с ФИО и ФИО, находясь по вышеуказанному адресу после обнаружения условно наркотического вещества в салоне автомашины ФИО, задержал его, посадил в патрульную автомашину марки «Renault Logan» с г.р.з. У306599, и двигаясь по району Новокосино <адрес>, выдвинул последнему требования о передаче им взятки в сумме 300000, 00 руб. за не доставление его в отдел МВД России по району Новокосино <адрес> и непривлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

С целью придания своим требованиям реальности их выполнения, ФИО, совместно с ФИО и ФИО примерно в 15 часов 55 минут, на служебной автомашине доставили ФИО в ОМВД России по району Новокосино <адрес> по адресу: <адрес> «А», где ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего ФИО вновь посадили в салон служебной автомашины марки «Renault Logan» и выдвинулись на территорию района Новокосино <адрес>, где продолжили требовать передачи им взятки в сумме 300000, 00 рублей.

Ввиду отсутствия у ФИО указанной суммы денежных средств, ФИО, действуя совместно с ФИО и ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупом размере, потребовал от ФИО продать автомашину марки «Opel Astra», принадлежащий на праве собственности его супруге (на тот момент - сожительнице) ФИО, а вырученные денежные средства передать им за совершение ими вышеуказанных бездействий. С целью более оперативной реализации автомашины марки «Opel Astra», примерно в 16 часов 35 минут они прибыли к генеральному директору ООО «Авто - Стар» ФИО по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 4, где договорились о приобретении последним вышеуказанной автомашины, о чем сообщили ФИО

Осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, реально воспринимая высказанные ФИО, ФИО и ФИО угрозы, и опасаясь наступления негативных последствий, которые могли причинить ущерб его законным правам и интересам, ФИО согласился на выдвинутые требования, о чем также сообщил ФИО, с которой они приняли решение согласится на требования ФИО, ФИО и ФИО о продаже автомашины марки «Opel Astra» генеральному директору ООО «Авто - Стар» ФИО

В указанный день, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО, ФИО и ФИО, совместно с ФИО вернулись к дому № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, откуда вместе с ФИО проехали к офису ООО «Авто - Стар» по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 4, где последняя по требованию ФИО, ФИО и ФИО продала ФИО принадлежащий ей автомобиль марки «Opel Astra» за 200000, 00 руб., о чем был составлен договор купли - продажи транспортного средства.

Находясь в салоне служебной автомашины ОБ ППСП УВД по ВАО, ФИО, действуя совместно и согласованно с ФИО и ФИО, осознавая противоправность своих действий, примерно в 17 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, лично получил от ФИО, действовавшей в интересах ФИО, взятку в виде денег в сумме 200000, 00 рублей, то есть, в крупном размере, за не доставление последнего в отдел МВД России по району Новокосино <адрес> и непривлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Получая денежные средства за совершение указанных выше действий, ФИО, ФИО и ФИО осознавали противоправность и незаконность своих действий. Полученными денежными средствами впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.10 – 16).

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.17 – 24, 132 - 140).

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.25 – 37,113 - 117).

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных П. В. административного округа <адрес> исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Действия ответчиков: ФИО, ФИО, ФИО по получению денежных средств от ФИО в сумме 200000, 00 рублей в виде взятки, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, носит антисоциальный характер.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков: ФИО, ФИО, ФИО в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, а потому иск П. В. административного округа <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, подлежит удовлетворению.

Поскольку факт выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 200000, 00 рублей, полученных ответчиками: ФИО, ФИО, ФИО в качестве взятки, в материалах уголовных дел не установлен, указанные денежные средства, в силу ст. 169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона, при обращении в суд истец П. В. административного округа <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в размере - 1 733 рублей 33 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. В. административного округа <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме – 200000, рублей, совершенную между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО - ничтожной.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере – 200 000, 00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), полученные в результате взятки.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 копеек (одну тысячу семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 копеек (одну тысячу семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 копеек (одну тысячу семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: