Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2018 года

Кировский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Амирова А.З.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ИП ФИО2 об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд к ИП ФИО2 об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2018г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, осуществляющий фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес>, пр-кт А.Султана, 10 «А» (фактический адрес) не выполнил в срок законного предписания Управления Роспотребнадзора по РД (предписание 09/03 - 18 от ДД.ММ.ГГГГ) а именно:

1. В нарушение п. 2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 (изменения и дополнения к СП ДД.ММ.ГГГГ-01) «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в программе производственного контроля не предусмотрено:

- организация медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников;

- перечень действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- отсутствуют санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота БАД».

2. В нарушение ст. 34 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 19, п. 21 приказа Минздравсоцразвития №н от 12.04.2011г.

- отсутствуют договор с медицинской организацией на проведение периодических медосмотров и заключительный акт по итогам проведения медицинских осмотров (не представлен);

- в медицинской книжке ФИО4 (фармацевт) отсутствует голографическая марка, наименование и печать организации Роспотребнадзора выдавшего медицинскую книжку, отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, отметки результатов ФЛГ грудной клетки;

- отсутствуют поименные списки, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам с указанием вида работы соответствии с Перечнем работ (приложения 1).

3. В нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»:

- не разработана инструкция с определением ответственного сотрудника (п. 3.2).

4. В нарушение требований п. 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий":

- не заключен договор на проведение дератизационных, дезинсекционных работ с организацией, имеющий лицензию на данный вид деятельности, акты выполненных работ не представлены.

5. В нарушение требований п. 5.4, 6.9 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- не выделены шкафы для хранения верхней, домашней и санитарной одежды.

Просят суд признать противоправными действия ИП ФИО2 по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить совершение противоправных действий по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства в течение одного месяца со дня вступления Решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД признал, просил суд завершить дело с признанием иска, указав, что предъявленные к нему требования являются законными и обоснованными и он в ближайшее время устранит все имеющиеся у него нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска согласуется с другими представленными истцом документами подтверждающие факт нарушения санитарного доказательства.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требованияУправления Роспотребнадзора по РД к ИП ФИО2 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, законными обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД - удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП ФИО2 по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления Решения суда в законную силу прекратить совершение противоправных действий по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства,а именно устранить следующие нарушения:

- организация медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников;

- перечень действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- отсутствуют санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота БАД».

- отсутствуют договор с медицинской организацией на проведение периодических медосмотров и заключительный акт по итогам проведения медицинских осмотров (не представлен);

- в медицинской книжке ФИО4 (фармацевт) отсутствует голографическая марка, наименование и печать организации Роспотребнадзора выдавшего медицинскую книжку, отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, отметки результатов ФЛГ грудной клетки;

- отсутствуют поименные списки, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам с указанием вида работы соответствии с Перечнем работ (приложения 1).

- не разработана инструкция с определением ответственного сотрудника (п. 3.2).

- не заключен договор на проведение дератизационных, дезинсекционных работ с организацией, имеющий лицензию на данный вид деятельности, акты выполненных работ не представлены.

- не выделены шкафы для хранения верхней, домашней и санитарной одежды.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.З. Амиров