Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-3486/2025 М-3486/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3834/2025

Дело № 2-3834/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006223-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся за период с 20.12.2005 по 23.09.2022 в размере 81695,28 рублей, которая состоит из основного долга в размере 81695,28 руб., а также государственную пошлину в размере 4000руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (далее – ответчик) заключен <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 20.12.2005 по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере: 83489,69 рублей. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от 16.09.2010, согласно которому, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному <данные изъяты> №<данные изъяты>. В свою очередь, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. В период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком было внесено 1794,41 руб. В результате задолженность составляет 81695,28 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен ФИО7.(л.д. 9).

Указанный договор заключен путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, момент заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч.9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление ФИО2 суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Договор заключен посредством акцепта ФИО2 предложения заемщику, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора. В соответствии с условиями договора на имя заемщика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.18-20).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами ФИО2 суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно представленных стороной истца расчета задолженности по кредитному договору, а также выписке по <данные изъяты>, ФИО3 неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору (л.д. 18-20).

Судом также установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.09.2010, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с должником, на сумму 83489,69 рублей, что также подтверждается актом приема – передачи прав требования (перечень должников) (л.д. 29-40/оборот/).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» ( в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») права требования по кредитному договору, заключенному с должником, на сумму 100000,00 рублей, что также подтверждается актом приема – передачи прав требования (перечень должников) (л.д. 12-17).

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся с ООО «ЭОС» уступке права требования (л.д.41), а также требование о полном погашении долга (л.д. 53), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) ФИО2 к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному <данные изъяты> № от 20.12.2005 в отношении должника ФИО4, в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 11.07.2024 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному <данные изъяты> № от 20.12.2005, который 19.12.2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 54).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 02.10.2025, задолженность ФИО4 составляет 81695,28 руб., из них: основной долг – 81695,28 рублей (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 27.02.2009, при этом, истец обратился к мировому судье лишь в июле 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).

Суд также отмечает, что переход уступки права требования к ООО ПКО «Феникс» также не влечет исчисления срока исковой давности в ином порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3834/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова