Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-9/2020

пгт. Карымское 30 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Карымского района Батомункуева Б.Б.,

потерпевшей ФИО10

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14.09.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, с образованием 9 классов, не работающий, не военнообязанный, не имеющий места регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам в размере 250 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ,

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20557 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Гомбоевой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств. ФИО1 в ходе судебного заседания признаны исковые требования потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Забайкальского края, ссылаясь на ст. 389.23 УПК РФ, считая приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также судом недостаточно мотивирован вывод о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части содержания описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мотивов по которым суд состояние опьянения лица, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, органами предварительного расследования установлены на основании представленных в деле доказательств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, положительная характеристика, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Эти требования закона не учтены в приговоре при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья не указала, по какому из совершенных преступлений данное обстоятельство признано отягчающим, указав об ослаблении у осужденного контроля за поведением, не мотивировала свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, по каким основаниям сделан вывод о том, что такое состояние явилось значимым фактором, способствующим совершению преступления.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть приговора суда в части описания указанного преступления не содержит указания о том, что незаконные действия осужденный ФИО1 совершал, находясь в состоянии какого-либо опьянения.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гомбоева