Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Дело №2-3478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «Светлая долина», расположенном по адресу: <адрес изъят>. Объектом договора является <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже жилого <адрес изъят>, стоимостью 3 128 373 руб. 75 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. В процессе эксплуатации квартиры и течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в негерметичности окон, дефектах монтажных швов балконного остекления и окон квартиры, дефекта запорного устройства двери, неперпендикулярности углов стен, неровности стен. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата изъята> квартира не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Строительных норм и правил изоляционных и отделочных покрытий», качество монтажа окон не отвечают требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», выявлена также неперпендикулярность углов стены вызванная неравномерным нанесением штукатурки стены. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 242 161 руб. 58 коп. Истец полагает, что недостатки квартиры возникли по вине застройщика. <дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков на сумму 242 161 руб. 58 коп., компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.Однако до настоящего времени ответчик указанное требование не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в сумме 242161 руб. 58 коп. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем представитель истца требования изменил: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172 706 руб. 45 коп. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключался истцом для удовлетворения личных потребностей в жилье, на возникшие между сторонами отношения распространяет своей действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон)потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 01.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, жилого комплекса «Светлая Долина» (первая очередь), расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объектом договора является <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, стоимостью 3 128 373 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в негерметичности окон, дефектах монтажных швов балконного остекления и окон квартиры, дефекта запорного устройства двери, неперпендикулярности углов стен, неровности стен.

Согласно составленному по заданию истицы заключению специалиста <данные изъяты> от <дата изъята> квартира не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Строительных норм и правил изоляционных и отделочных покрытий», качество монтажа окон не отвечают требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», выявлена также неперпендикулярность углов стены вызванная неравномерным нанесением штукатурки. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 242 161 руб. 58 коп.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком заключения специалиста определением суда от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выявлено несоблюдение и нарушение строительных норм и правил, а именно качество оконных конструкций и балконной двери, также качество работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен. Также установлено несоблюдение требований СНиП и ГОСТ при отделке штукатурки стен(СП 71.13330.2017.«Свод правил.Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартиры составляет 172 706 руб. 45 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия в квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца об уменьшении покупной цены квартиры на 172 706 руб. 45 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1% цены товара.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, мотивированное тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, о несоразмерности которого ответчиком заявлено. При этом учитывается срок, в течение которого обязательство не исполнялось. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, потому подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты> в размере 15 000 руб. Эти расходы являются необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичной обоснованности требования о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 954 руб. 13 коп., в том числе по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в суде произведены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя. Однако, с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов размер расходов на представителя за участие в суде устанавливается в размере 10 000 руб.

В силу статей 95 и 98 ГПК ФР с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компроект»в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара денежную сумму в размере 172 706 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

ФИО1 в иске к ООО «Компроект» в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Компроект»в пользу <данные изъяты> вознаграждение в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Компроект»в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 954 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов