Решение № 2А-1515/2024 2А-1515/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1515/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-001924-94) по административному исковому заявлению администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю указанного отделения ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-913/2021 на администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района возложена обязанность организовать кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного под сооружением (автомобильной дорогой), протяженностью 1143 м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района дважды предоставлялась отсрочка исполнения этого решения суда, последний раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя этого отделения ФИО1 от 26 января 2024 г. с должника - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., ей установлен новый срок для исполнения требований этого исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что при организации кадастровых работ в отношении указанного земельного участка была обнаружена реестровая ошибка ОКС, до ее исправления провести кадастровые работы не представлялось возможным. Администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района принимались меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: получено коммерческое предложение в целях получения ценовой информации на оказание услуг по оформлению технических планов на ОКС (исправление реестровых ошибок ОКС), заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг на выполнение кадастровых работ по оформлению технических планов на ОКС (автомобильные дороги) (исправление реестровых ошибок ОКС), проведены работы по исправлению реестровой ошибки ОКС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района просит суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и освободить ее от взыскания этого исполнительского сбора.

Определением судьи от 2 мая 2024 г. определен надлежащий круг административных ответчиков по делу: судебный пристав - исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Тепло - Огаревского района Тульской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч.1 ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 того же Федерального закона).

Согласно ст.66 того же Федерального закона органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.11 ст.30 этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

Судом установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-913/2021 по административному исковому заявлению прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о понуждении к межеванию земельного участка на администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района возложена обязанность организовать кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного под сооружением (автомобильной дорогой), протяженностью 1143 м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района дважды предоставлялась отсрочка исполнения этого решения суда, последний раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя этого отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., ей установлен новый срок для исполнения требований этого исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 той же статьи).

Согласно ч.7 этой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 этой статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений ч.7 ст.112 указанного Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд со ссылкой на то, что решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что при организации кадастровых работ в отношении указанного земельного участка была обнаружена реестровая ошибка ОКС, до ее исправления провести кадастровые работы не представлялось возможным. Администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района принимались меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: получено коммерческое предложение в целях получения ценовой информации на оказание услуг по оформлению технических планов на ОКС (исправление реестровых ошибок ОКС), заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг на выполнение кадастровых работ по оформлению технических планов на ОКС (автомобильные дороги) (исправление реестровых ошибок ОКС), проведены работы по исправлению реестровой ошибки ОКС.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, документально подтверждены, никем по существу не оспаривались и ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт № на оказание услуг по межеванию земельных участков в целях постановки на государственный кадастровый учет. В материалах дела имеется копия письма главы администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет будут проведены в течение двух недель.

При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что администрация МО Волчье-Дубравское Тепло - Огаревского района является бюджетным учреждением, и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, имеют целевой характер.

Из материалов дела следует, что администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок из-за отсутствия денежных средств на эти цели в бюджете МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района; бюджетные обязательства 2023 г. исполнены на 95,3%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненными остались обязательства на сумму 2376201 руб. 72 коп. Дефицит бюджета МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района являлся основанием для предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд учитывает не только имущественное положение должника, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможность перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Так, исходя из положений ст.153 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации законодательные (представительные) органы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должником – администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района принимаются все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, решение суда не было исполнено в установленный срок по объективным причинам, препятствовавшим его исполнению.

Возражения на рассматриваемый иск суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского от взыскания с нее на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при его вынесении объективных сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава - исполнителя не имелось; оспариваемое постановление вынесено 26 января 2024 г. по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и срока, установленного судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; судебным приставом-исполнителем правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, целям исполнительного производства, не нарушает права сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района от взыскания на основании постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись