Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4698/2016;)~М-3591/2016 2-4698/2016 М-3591/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

дело № 2-26/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 марта 2017 года

Чкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Газовик» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ТСЖ «Газовик» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки (для жилищных нужд) по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Товарищество собственников жилья «Газовик» навязало истцу подписание документа с названием - Договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не согласовали существенное условие - Предмет Договора.

Несмотря на то, что в тексте Договора имеется параграф 1, озаглавленный «Предмет договора», состоящий из пунктов 1.1, 1.2,1.3, 1.4 предмет остался несогласованным.

Так, в п. 1.1 Договора указывается не на обязанности сторон, а констатируется факт приобретения истцом Земельного участка.

В п. 1.2 Договора указывается на необходимость внесения истцом паевого взноса, направленного на возмещение затрат собственников коттеджного поселка «<адрес>» на приобретение имущества общего пользования, тогда как стоимость имущества общего пользования в Договоре вообще не определена, то есть не понятно что и в каком размере обязан возместить (компенсировать) Истец, в Приложении № 2 не указана стоимость ни одного из наименований имущества общего пользования, не содержится сведений о том, находится ли оно в собственности ответчика. Ссылка на Протокол Общего собрания ТСЖ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., не имеет отношения к сторонам Договора, поскольку паевой взнос в размер <данные изъяты>. установлен конкретно на ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как истец приобрел Земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

В п. 1.3 Договора указывается на то, что внесение истцом паевого взноса является условием для предоставления стороной ТСЖ возможности подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации. При этом действовавшие на тот момент Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 836 от 13.02.2006г. предусматривали, что стороной правового отношения по подключению объектов к сетям инженерно-технического назначения должно являться организация, осуществляющая их эксплуатацию. ТСЖ таковой не является.

В п. 1.4 зафиксированы обязанности ТСЖ, которые вообще не касаются взаимоотношений сторон Договора и, отчасти, предусмотрены императивными нормами ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанные императивные нормы права, закрепленные в законе в качестве обязанности ТСЖ, не могут составлять предмета Договора, так как они не являются предметом соглашения сторон, как не согласующиеся с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ (не являются диспозитивными нормами Аналогичные положения содержатся также и в п. 1.2,1.3, 1.4 Договора.

Обязанности истца по внесению оплаты за содержание и ремонт (замену), сохранность имущества общего пользования, компенсацию оказываемых коммунальных услуг, осуществление управления в ТСЖ - также предусмотрены императивно в п. 1 ст. 158 ЖК РФ и не могут быть предметом соглашения сторон Договора.

Таким образом, никаких прав и обязанностей, отличных от содержания императивных норм права стороны для себя в Договоре не предусмотрели.

При таких обстоятельствах, договор между истцом и ответчиком - не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, по указанному незаключенному Договору истец уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным Договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Товариществом собственников жилья «Газовик» (ОГРН <***>) и обязать указанное юридическое лицо возвратить истцу уплаченные в связи с исполнением незаключенного договора денежные средства - неосновательное обогащение - в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ТСЖ «Газовик» заключен договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется уплатить ответчику паевой взнос в порядке возмещения затрат собственников коттеджного посёлка <адрес> на приобретение имущества общего пользования в размере <данные изъяты>., а ТСЖ «Газовик» обязуется предоставить истцу возможность подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации во всех точках подключения, а также предоставить право пользования имуществом общего пользования, перечень которого утвержден Общим собранием собственников коттеджного посёлка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора сумма паевого взноса истца была уменьшена на сумму произведенных им ежемесячных платежей за период до уплаты паевого взноса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предмет договора сторонами определен и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд принимает во внимание, что ранее между сторонами Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался спор по делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» о расторжении спорного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также по делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 ранее признавал заключение спорного договора, так как требовал его расторгнуть, а в дальнейшем признать недействительным и совершал действия по исполнению спорного договора, что установлено в вышеуказанных решениях судов, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, производное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Газовик» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев