Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1898/2019Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1898/19 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2019 г. г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 18.06.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 процента годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 21.03.2019 г. в размере 708 824 руб. 66 коп., в том числе: 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 25 коп. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.06.2018 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № № от 18.06.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Предоставление денежных средств по банковской карте подтверждается копией лицевого счета №, открытого 18 июня 2018 г. В соответствии с п. 3.5. общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 процента годовых (п. 4 индивидуальных условий). Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процента годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Претензией от 18 февраля 2019 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность ответчика перед истцом по банковской карте составляет 708 824 руб. 66 коп., из которых 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по банковской карте, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 599 976 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 88 284 руб. 82 коп. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в общем размере 20 563 руб. 36 коп. с учетом суммы задолженности, а также периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 16 апреля 2019 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 288 руб. 25 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 21 марта 2019 г. в размере 708 824 руб. 66 коп., в том числе: 599 976 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 88 284 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 20 563 руб. 36 коп. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 25 коп., а всего взыскать 719 112 руб. 91 коп. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья: В окончательной форме заочное решение принято 04 сентября 2019 г. Суд:Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)Иные лица:ПАО Сбербанк (подробнее)Судьи дела:Рыбкин Михаил Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1898/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |