Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018 ~ М-1392/2018 М-1392/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Республики Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 21.08.2017. Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2017 по 19.02.2018 в сумме 148034 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае наличия оснований для взыскания неустойки.

Истец ФИО1 не явился, извещен.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля ...

Данное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования у ответчика по полису серии .... Срок действия договора страхования с ** ** ** по 12.12.2017. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+хищение). Страховая сумма .... Безусловная франшиза – ...

21.08.2017 у ... произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на препятствие. В результате этого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 07.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель ФИО1, в результате действий которого произошло ДТП, не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

22.11.2017 истец обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в размере 130100 руб.,

расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.,

штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № 2-1400/2018, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2018, иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 65550 руб.

Согласно подп. Б п. 10.3 приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средства и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплатцу или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с дату получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

С учетом подачи документов 22.08.2017, обязательства по договору страхования должны были быть исполнены ответчиком не позднее 19.09.2017.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1400/2018, ни при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлена неустойка по 19.02.2018.

Период начисления неустойки составляет 153 дня (с 20.09.2017 по 19.02.2018). Размер неустойки составит 148034 руб. (размер страховой премии)*3%*153дня=679476,06 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 148034 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составит 74017 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов ответчиком не указано. Оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца также не усматривается, поскольку обращение в суд имело место непосредственно после получения отказа в выплате страхового возмещения. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения имели место, несмотря на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 12000 руб.

ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела № 2-1400/2018, в рамках которого оспаривался отказ в выплате страхового возмещения, а также был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, разделение представителем взаимосвязанных требований на два судебных разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 148034 руб., штраф в сумме 74017 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов