Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-4384/2017 М-4384/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

представителя истца Изотовой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2017 по иску Прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 054,90 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на отдых в г. Минск (Белоруссия). К месту отдыха ФИО2 следовала железнодорожным транспортом по маршрутам: ст. Падунские Пороги - ст. Москва Ярославская, ст. Москва Бел - ст. Минск Пасс, с г. Минск Пасс - ст. Москва Бел, ст. Москва Яр - ст. Падунские Пороги. Согласно проездным документам стоимость проезда ФИО2 к месту отдыха и обратно составила 19775,60 руб. (6841,3+2840,60+2643 руб. +7450,70 руб.). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отдых состоялся за пределами Российской Федерации. Полагает, что решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе является незаконным, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Согласно справкам, выданным ж/д кассами стоимость проезда по маршруту Падунские Пороги - Москва в плацкартном вагоне скорого поезда (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) составляет 7 312,50 руб., по маршруту Москва - Падунские Пороги в плацкартном вагоне скорого поезда (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) составляет 6703,10 руб., по маршруту Москва - Смоленск (граница РФ) в плацкартном вагоне скорого поезда (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) составляет 1049,50 руб., по маршруту Смоленск (граница РФ) - Москва в плацкартном вагоне скорого поезда (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) составляет 989, 80 рублей.

Таким образом, всего сумма компенсации ФИО2 расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет 16 054,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора г. Братска Изотова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 054,90 рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО1, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Минск (Беларусь) по маршруту Падунские Пороги – Москва – Минск - Москва – Падунские Пороги, соответственно, пенсионер осуществлял свой отдых за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО2 в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно сообщению УПФР, ФИО2 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила проездные документы:

- железнодорожный билет по маршруту Падунские Пороги - Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Минск отправлением ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет по маршруту Минск - Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет по маршруту Москва - Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам дежурного помощника начальника вокзала Падунские Пороги, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Падунские Пороги до ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 7312,50 рублей, от ст. Москва до ст. Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 6703,10 рублей, при этом имеется отметка, что пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют, в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Москва до ст. Смоленск (граница) отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049,50 рублей, от ст. Смоленск (граница) до ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ - 989,80 рублей.

УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 не обращалась.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжала на отдых в г. Минск (Беларусь), самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 16 054,90 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе не обращалась.

Суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой (трудовой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г..

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Минске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно ст. 1 Соглашения между правительством республики Беларусь, правительством республики Казахстан, правительством Кыргызской республики, правительством Российской Федерации и правительством республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 года, граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях №1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 054,90 рублей, исходя из указанной в справках стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по маршруту Падунские Пороги – Москва, Москва - Падунские Пороги, и по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда по маршруту Москва - Смоленск (граница), Смоленск (граница) – Москва.

Судом установлено, что истец ФИО2 следовала к месту отдыха по маршруту Падунские Пороги – Москва - Минск и обратно Минск – Москва - Падунские Пороги железнодорожным транспортом. Справками о стоимости проезда подтверждается, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Падунские Пороги - Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 7312,50 рублей, по маршруту Москва - Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 6703,10 рублей, при этом, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Смоленск (граница) отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049,50 рублей, по маршруту Смоленск (граница) - Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ - 989,80 рублей.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда.

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда от места проведения отдыха по маршруту Падунские Пороги - Москва и Москва – Падунские Пороги необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

Всего расходы истца ФИО2 по оплате проезда согласно проездным документам, справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда составили 16 054,90 рублей (7312,50 руб. + 1049,50 руб. + 989,80 руб. + 6703,10 руб.).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 16 054,90 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 054,90 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына