Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, являющейся представителем ответчика по встречному иску,

ответчика – ФИО2, являющегося истцом по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>,год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 118 000,00 руб. по кредитному договору № от 25.02.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 269 733,33 руб. на срок до 25.02.2019 на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2011 г., идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 25.02.2014 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.02.2014 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 29.02.2016 г. Добрянским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 073,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 050,74 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 126,95 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011 г. Новым собственником предмета залога является - ФИО2.

Стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, составляет 118 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК», просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ, рабочий объем (см.куб.): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 80.00/108.8, тип: легковые автомобили седан, 2011 г.в., гос. номер № регион.

В обоснование иска указано, что 09.01.2016 г. ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 Данный автомобиль перед приобретением был проверен посредством обращения на официальный сайт ГИБДД России, сайт ФССП России и сайт залогового имущества. Каких-либо ограничений обнаружено не было, автомобиль в розыске не значится, арестов и обременений на нем не было, задолженность за ФИО4 отсутствовала. Был составлен договор купли-продажи и переданы денежные средства 160 000 руб. ФИО4 12.01.2016 г. данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Нытвенского района, сотрудниками была проведена проверка, право собственности на автомобиль зарегистрировано. С момента приобретения ФИО2 добросовестно и открыто осуществляет свое право собственности: ежегодно оплачивает транспортный налог, страхует транспортное средство. Если бы ему было известно, что автомобиль имеет обременения со стороны третьих лиц или является предметом залога, он бы отказался от его приобретения. Полагает, что действия со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушают его право собственности, как добросовестного приобретателя, так же имеется злоупотребление правом со стороны кредитного учреждения в том, что залогодержатель своевременно не внес информацию о залоге в соответствующую базу, сделано это лишь 02.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся представителем ответчика по встречному иску, поддержала исковые требования по довода, не согласна со встречными требованиями по доводам искового заявления и письменного возражения. Дополнительно пояснила, что 02.03.2018 банком внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр нотариальной палаты залогового имущества, исполнительный лист о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 находится на исполнении, задолженность частично погашается. После регистрации автомобиля ФИО3 подлинник ПТС был сдан в банк.

Ответчик ФИО2, являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании не согласился с иском банка, поддержал свои исковые требования, пояснил, что если бы банк своевременно подал сведения о залоге, то спорное транспортное средство он бы не купил. Перед заключением договора всю информацию по автомобилю проверил, сведений о залоге не было. 09.01.2016 г. приобрел автомобиль у ФИО4, который не говорил о залоге автомобиля. В ГИБДД ограничений и обременений по автомобилю так же не было. ФИО4 говорил, что ПТС прежним собственником утерян. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заказное письмо, направленное по месту их жительства возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что неявка третьих лиц в судебное заседание является проявлением их волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, являющегося представителем ответчика по встречному иску, ответчика, являющегося истцом по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01 июля 2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 269 733,33 рублей на срок до 25.02.2019 г. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы (л.д. 49-50).

Из п.7.1 договора следует, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Между банком и ФИО3 25.02.2014 г. заключен договор залога имущества № №, по которому Залогодатель (ФИО3) предоставляет Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ, залоговая стоимость имущества составляет 240 000 рублей (л.д. 42-43).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора).

Согласно отчету № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) на дату оценки 05.03.2018 г. составляет 118 000 рублей (л.д. 51-94).

29.02.2016 г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 073,77 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 050,74 руб. Решение вступило в законную силу 12.04.2016 г. (л.д. 159-163).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 103-116), историей погашений (л.д. 173-192), а так же вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда (л.д. 159-163). Доказательств того, что данное решение суда ФИО3 в настоящее время исполнено, сторонами суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД от 26.04.2018 г., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., гос. номер № регион, зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основание договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Из договора купли-продажи от 09.01.2016 года следует, что ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., цвет песочный (л.д. 138). При этом в тексте данного договора указано, что «Продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит».

Договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для государственной регистрации.

В ПТС № (с пометкой «Дубликат») указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., цвет песочный, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 139-140).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 02.03.2018 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN №, залогодатель ФИО3, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 146).

В карточке АМТС указано, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., гос. рег. знак №, находится под ограничением на основании определения суда от 23.01.2016 г., дата наложения ограничения – 04.02.2016 г. (л.д. 145).

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности судом установлено, что заемщик ФИО3 нарушила условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» продала спорный автомобиль гр. ФИО4

09.01.2016 ФИО4 заключает договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО4 заключен 09.01.2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за ФИО2 Кроме того, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре залогов лишь 02.03.2018 г.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 проверил информацию об обстоятельствах приобретения автомобиля, предпринял меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца ФИО4 на отчуждение указанного выше автомобиля, не имелось.

Сам по себе факт приобретения ФИО2 автомобиля по дубликату ПТС, не может свидетельствовать о том, что он как покупатель, знал или должен был знать о залоге приобретенного автомобиля, кроме того из представленного суду договора от 09.01.2016 между ФИО4 и ФИО2 следует, что данное соглашение не содержит сведений о наличии обременений в виде залога автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и как следствие к удовлетворению его встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем, не имеется.

С доводам представителя ООО «Русфинанс банк», изложенными в ходе судебного разбирательства по делу суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, суд считает, что ООО «Русфинанс Банк» не лишен права предъявить к ФИО3 требования о возмещении убытков, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на переданное в залог банку по договору залога вышеуказанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме, признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ПЕСОЧНЫЙ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова