Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) приобрела товар - новое транспортное средство <...> черного цвета. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила <...> рублей, услуги по тюнингу <...> рублей, всего <...> рублей.

После регистрации транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в пути автомобиль внезапно остановился и перестал реагировать на нажатие педали акселератора.

В соответствии с экспертным заключением № об определении причины неисправности автомобиля, причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля <...> государственный регистрационный знак №,VIN № является негерметичность теплообменника АКПП, встроенного в радиатор системы охлаждения двигателя. Неисправность автомобиля, приведшая к выходу из строя АКПП, а именно нарушение герметичности теплообменника в неразъемном соединении между нижним штуцером и наружной трубкой корпуса теплообменника относится к производственному дефекту.

В адрес производителя некачественного товара ООО «Дженерал Мотороз Авто» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, опять же, никакой реакции на нее не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дефект автомобиля признан производственным дефектом. Решение суда сторонами не обжаловалось и ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт приобретения истицей товара ненадлежащего качества (с производственным дефектом) был доказан в судебном порядке.

После возникновения неисправности истица обратилась в ближайшую станцию технического обслуживания - ИП <...> Автомобиль был принят на ответственное хранение. Услуга по хранению автомобиля является платной и составляет <...> рублей в день. Спорный автомобиль находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <...> дней. Итого расходы на хранение спорного автомобиля составили <...> руб. <...> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ Расходы по отправке претензии составили ДД.ММ.ГГГГ руб. Претензия удовлетворена не была в связи с тем, что «вопрос о возврате спорного автомобиля… находится в процессе рассмотрения в рамках судебного делопроизводства».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено письмо с требованием забрать автомобиль. Расходы по отправке письма составили <...> руб. Данное письмо осталось без ответа. В течение месяца истица несколько раз обращалась к ответчику устно с вопросом о передаче автомобиля, однако решение по данному вопросу не принималось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истицей оплачены расходы по хранению автомобиля в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Итого убытки истицы, вызванные приобретением автомобиля ненадлежащего качества, составили <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена повторная претензия с требованием компенсировать расходы пот хранению автомобиля, на которую ответчик ответил отказом по той причине, что требование о компенсации расходов на стоянку «является чрезмерным и не восстанавливает нарушенные права потребителя». Расходы по отправке претензии составили <...> руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика:

убытки в сумме <...> рублей;

стоимость почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензии в сумме <...> рублей; почтовые расходы в общей сумме <...> рублей;

компенсацию морального вреда в сумме <...> руб..

Позднее истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <...> дня в сумме <...> руб.;

неустойку в размере <...> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержала, представила расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» по доверенности Б.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые поддержал в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано:

31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) приобрела товар - транспортное средство <...> черного цвета. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила <...> рублей, услуги по тюнингу 14 050 рублей, всего 643 050 рублей.

После регистрации транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем спорного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто».

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1: <...> рублей - стоимость товара - транспортного средства <...> черного цвета, <...> рублей - стоимость услуг по тюнингу автомобиля, <...> рублей - стоимость расходов на снятие АКПП и дефектовку, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф, <...> рублей - стоимость расходов на проведение независимых экспертиз, <...> рублей - расходы на представителя, <...> рублей - почтовые расходы.

Решение вступило в законную силу <адрес>

Указанным решением суда установлено, что при эксплуатации транспортного средства проявился его существенный недостаток - неисправность АКПП, относящаяся к производственному дефекту.

Автомобиль <...> с неисправной автоматической коробкой и отсутствующим радиатором не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств и норм Закона РФ "О защите прав потребителей», вступившим в законную силу судебным актом презюмировано право ФИО1 на возмещение убытков.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу.

При таких обстоятельствах выбранный истом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <...> дней спорный автомобиль находился на хранении у ИП Л.С.В..

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере <...> руб. <...> коп., исходя из <...> руб. в день, указанные расходы подтверждаются заказ -нарядом и квитанциями об оплате.

Вопреки доводам ответчика, квитанции об оплате услуг являются платежными документами, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт несения соответствующих расходов, требованиям, изложенным в Письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат, ответчиком не опровергнуты.

Расходы на хранение транспортного средства были необходимы и связаны с приобретением потребителем транспортного средства с недостатками, являются для истца убытками п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждено, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля из строя, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля. Хранение автомобиля осуществлено на платной автостоянке ИП Л.С.В., там же проведен его осмотр при проведении экспертизы, при этом установлено, что автомашина находилась в неисправном состоянии, что опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости в названных расходах. Ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие расходы. Доказательств того, что стоимость услуг за хранение автомобиля <...> руб. в день, оплаченная истцом является необоснованно завышенной, также ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <...> дней в размере <...> рублей. Поскольку, с даты вступления в законную силу решения суда, у истицы появилась обязанность по возврату автомобиля ответчику. Данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнялась, из-за не предоставления ею оригинала ПТС на автомобиль, что повлекло по вине истца необоснованные расходы на хранение автомобиля у ИП Л.С.В. после ДД.ММ.ГГГГ а следовательно своими действиями истец увеличила сумму убытков. Автомобиль был передан истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <...> дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<...> руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следуя принципу разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень вины ответчика, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 25.07.2017г. по 11.11.2019г., суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащим снижению его до <...> рублей.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает положения приведенных выше правовых норм и при разрешении спора в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Следуя принципу разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень вины ответчика, размер неустойки, взыскиваемый на будущее, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и составившей <...> руб. в день, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащим снижению его до <...> руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит <...> руб.

<...>

Ответчиком заявлено также и об уменьшении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд уменьшает штраф до <...> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере <...> руб. <...> коп. (в том числе <...> руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1

убытки в размере <...> руб.

компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

неустойку в размере <...> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства

штраф в размере <...> руб.

стоимость почтовых услуг в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А.Б. Лебедева